Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13458/2022[88-19312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Александра Валерьевича к Дуванскому Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Дуванского Ильи Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Дуванскому И.Е, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, процентов на размер невозвращенного займа из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, процентов за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Орлова А.В. в пользу ООО "Альянс Партнер" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований: взыскана с Дуванского И.Е. в пользу Орлова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты на сумму невозвращенного займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Дуванский И.Е. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно были приняты дополнительные доказательства по делу. Судом не выяснены причины, по которым истец не имел возможности ранее представить эти доказательства суду первой инстанции. Также полагает, что доводы о том, что договор займа не заключался на согласованных условиях, не опровергнуты. Представленный договор технически создан истцом из остатков различных документов. Факт передачи истцом суммы займа не подтвержден.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.В. (займодавец) и Дуванским И.Е. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата ежеквартальными платежами, установленными графиком, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 и 2 договора займа).

При этом денежные средства, указанные в пункте настоящего договора, получены заемщиком полностью при подписании настоящего договора, подтверждением которых являться личная подпись последнего в настоящем договоре займа (п. 10 договора займа).

Обращаясь в суд с иском, Орлов А.В. указал на наличие с Дуванским И.Е. заемных отношений, что подтверждается оригиналом представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение Дуванским И.Е. обязательств по договору, возврат лишь части заемных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также задолженность по такому договору, размер которой составляет "данные изъяты" рублей.

В свою очередь, Дуванский И.Е. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспаривал факт заключения с Орловым А.В. договора займа в размере "данные изъяты" рублей, утверждая, что все заключенные между ними договора займов исполнены надлежащим образом, никаких долговых обязательств у него перед тем в настоящее время не имеется.

В связи с возникшими разногласиями, касаемо заключения между сторонами договора займа, судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Альянс Паритет".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Альянс Паритет" от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Дуванского И.Е, расположенные в графе "личная подпись "заемщика" и графе "подписи сторон: "заемщик" на оборотной стороне листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Дуванским И.Е.

Рукописные записи "Дуванский Илья Евгеньевич" от имени Дуванского И.Е, расположенные в графе "личная подпись "заемщика" и графе "подписи сторон: "заемщик" на оборотной стороне листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Дуванским И.Е.

Лицевая сторона договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена на каком-либо одном электрофотографическом печатающем устройстве (лазерный принтер, многофункциональное печатающее устройство и т.п.) в одно время, а оборотная сторона договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подписи сторон, изготовлена на каком-либо другом электрофотографическом печатающем устройстве (лазерный принтер, многофункциональное печатающее устройство и т.п.) в иное время.

То есть между печатью первой и второй страниц имеется какой-либо временной интервал, превышающий момент переворачивания листа при печати документа и превышающий момент времени при двусторонней печати.

Реквизиты на оборотной стороне листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ могли быть проставлены, вероятно, в срок до мая 2018 года, что не соответствует дате, указанной на документе - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине того, что высококипящие растворители, являющиеся маркерами старения для штрихов рукописных реквизитов согласно методике, на момент проведения исследования в реквизитах не определяются (отсутствуют), либо находятся в следовых (остаточных) количествах.

Оборотная сторона договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подписи сторон договора, была изготовлена, вероятно, ранее лицевой стороны документа, и, вероятно, могла принадлежать иному аналогичному договору между сторонами, содержащему иные исходные данные и дату изготовления.

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине того, что определить дату изготовления печатного текста, выполненного электрофотографическим способом технически невозможно.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Альянс Партнер", которое посчитал соответствующим требованиям ст.ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в нем условиях стороной истца не представлено, а наличие заемных отношений в размере "данные изъяты" рублей стороной ответчика не признается, в связи с чем отказал в защите нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом требования процессуального закона о доказательствах и доказывании в рассматриваемом случае не соблюдены.

Выводы эксперта носят предположительно-вероятностный характер, на что указано в самом экспертном заключении, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта, и в силу ч.2 ст. 86 ГПК РФ, не являются для суда обязательными, должны оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами.

С целью установления юридически значимых обстоятельств в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции обоснованно приняты и приобщены нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств серии N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями: проект договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проект доверенности, проект договора уступки прав требований по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя ФИО6, скриншот страницы электронной почты " "данные изъяты"".

Как следует из представленного протокола осмотра доказательств в виде электронной почты " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, с ДД.ММ.ГГГГ Дуванский И.Е. посредством электронной переписки со своей электронной почты " "данные изъяты"" обсуждал с ФИО7 возможность заключения договора займа с Орловым А.В. в размере "данные изъяты" рублей. ФИО7 и Дуванский И.Е. обменивались вариантами договора займа на сумму "данные изъяты" рублей. При этом Дуванским И.Е. вносились коррективы в договор займа и ФИО7 направлялся собственный вариант договора займа на указанную сумму. В электронной переписке Дуванский И.Е. подтверждает, что полученный заем будет направлен на оплату по договору уступки права требования на квартиру, стоимостью "данные изъяты" рублей, между ООО "Торгсервис" и матерью Дуванского И.Е. - ФИО6, все финансовые расчёты по оформлению договора уступки включены в размер займа.

При этом электронный вариант договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и представленный Орловым А.В, который подписан сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не отличается по содержанию в части размера займа "данные изъяты" рублей, срока возврата займа, графика платежей (периодичности и размера каждого платежа).

Кроме того, Орловым А.В. предоставлялись в суд первой инстанции договор уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей, акт о выполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки, которые оставлены судом без надлежащей правовой оценки.

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства: Орлову А.В. - подтверждающие частичное исполнение заемщиком обязательств, а Дуванскому И.Е. - подтверждающие наличие между сторонами иных долговых обязательств.

В рамках настоящего спора, сторона истца утверждает, что каких-либо иных договоров займа, кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, между Орловым А.В. и Дуванским И.Е. никогда не заключалось. Возврат суммы займа фиксировался собственноручной записью Орлова А.В. на экземпляре договора займа, который находился у Дуванского И.Е, заем возвращался тремя частями весной и летом 2020 года, в общем размере возвращено "данные изъяты" рублей.

Доказательств в подтверждение заключения между истцом и ответчиком иных договоров займа, Дуванским И.Е. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь положениями статей 8, 10, 317.1, 395, 432, 807, 808, 809, 811, 812 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной истца доказательства подтверждают позицию истца о том, что заем в размере "данные изъяты" рублей Орловым А.В. передан Дуванскому И.Е. для оплаты по договору уступки прав требования на квартиру между ООО "Торгсервис" и ФИО6, стоимостью "данные изъяты" рублей, остальная сумма включает финансовые затраты на оформление перехода прав на жилое помещение и юридическое сопровождение, поскольку самостоятельно ответчик приобретением жилого помещения на имя матери не занимался.

Суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку такой расчет является математически верным, соответствуют условиям, заключенного между сторонами договора займа, при том, что стороной ответчика, которой контррасчет не представлен, не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно были приняты дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку сторона истца была лишена возможности их представить в суд первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуванского И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи