Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-13698/2022[88-19073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Натальи Борисовны к ООО "Атмосфера" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Литвиновой Натальи Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года, а также по кассационной жалобе ООО "Атмосфера" в лице директора ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО "Атмосфера" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества и возражавшей относительно доводов Литвиновой Н.Б, а также пояснения Литвиновой Н.Б. и её представителя ФИО7, поддержавших доводы поданной истцом кассационной жалобы и возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы общества,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Н.Б. обратилась в суд с иском, уточненным впоследствии, к ООО "Атмосфера" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, оплаты юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оплаты услуг специалиста по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг специалистов, выполнивших рецензию проведенной по делу судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Атмосфера" в пользу Литвиновой Н.Б. взысканы ущерб в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги специалиста в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2021 года изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, и принято в этой части новое решение, которым с ООО "Атмосфера" в пользу Литвиновой Н.Б. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинова Н.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Кассатор не согласен с результатами экспертного заключения, которое принято судом в качестве доказательства по делу. Также судом в решении неверно указан год постройки дома, в котором расположена квартира. Полагает, что суду следовало назначить дополнительную судебную экспертизу. Кроме этого, кассатор не согласен с уменьшением судом суммы неустойки, поскольку ответчик с заявлением о таком снижении не обращался. Также взысканную сумму компенсации морального вреда находит необоснованно сниженной, как и сумму судебных расходов, а сумму штрафа неправильно определенной.

В кассационной жалобе директором ООО "Атмосфера" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права. Кассатор считает, что в причинении ущерба истцу нет его вины. Кровля МКД требует проведения капитального ремонта, который должен выполняться иным юридическим лицом, и запланирован на период с 2029-2031 год. Также считает, что в данном случае отсутствовали основания для взыскания неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литвинова Н.Б. является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес"Б.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика - ООО "Атмосфера".

Согласно акту коллективного обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленному добровольной комиссией в составе жильцов дома, расположенного по адресу: "адрес", по результатам обследования установлено регулярное залитие комнаты N в "адрес" данного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие протекания крыши дома во время выпадения осадков.

В соответствии с актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ после залития помещения в квартире, специалистом ООО "Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА" проведен визуальный осмотр жилого помещения N в квартире истца. Причина залития - протекание крыши жилого дома во время выпадения осадков.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, определенная в текущих ценах, по состоянию на дату залития, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с учетом территориальных показателей, стоимости механизмов и материалов составила с учетом округлений "данные изъяты" рублей.

Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила устранить неисправности, являющиеся причиной протечек кровли и возместить ей материальный ущерб, вызванный залитием квартиры. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭО "Бюро Товарных Экспертиз".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении N N, в результате залития "адрес" по адресу: "адрес"Б водой в результате протекания крыши многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате N имеются следующие повреждения: стены - характерные следы высохшей воды, желтые подтеки коробление отделочного материала; потолок - характерные следы воздействия воды, намокания и разбухание плит ДВП, плесень, грибковые образования, пятна коричневого цвета на декоративной плитке; пол - точечные пятна темного цвета.

Рыночная стоимость необходимых восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залития квартиры истца, составляет "данные изъяты" рубля.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 401, 1064, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Атмосфера" в причинении истцу ущерба, поскольку ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, однако установив в ней недостаток, заключающийся в том, что на момент залитая потолок в комнате, площадью "данные изъяты" кв.м. имел двойной слой ДВП панелей, тогда как в экспертном заключении стоимость ДВП панелей и их обустройство на потолке была рассчитана исходя из одного слоя, в связи с этим, поскольку данный недостаток экспертизы не требовал специальных познаний, проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд дополнил установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рубля, стоимостью еще одного слоя ДВП панелей и их обустройства на потолке в размере "данные изъяты" рубля и определилразмер ущерба, причиненный залитием квартиры истца в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рубля + "данные изъяты" рубля).

При разрешении заявленных требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, полагая, что предъявленная ко взысканию неустойка имеет явный несоразмерный характер и не отвечает принципу разумности и справедливости суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до "данные изъяты" рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Однако, приняв во внимание, что ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось и доводов в обоснование заявления не приводилось, обоснованно изменил состоявшееся решение суда первой инстанции в указанной части, увеличив размер взысканной неустойки до "данные изъяты" рублей, и соответственно увеличив размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Литвиновой Н.Б, фактически аналогичны её доводам, ранее приведенным в апелляционной жалобе и которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. В том числе и на их основании измерено решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы ООО "Атмосфера" об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, также являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно были отклонены.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2021 года в неизменной его части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Литвиновой Н.Б. и ООО "Атмосфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи