Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14046/2022[88-19632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности В.В, И.Н, судебная коллегия

установила:

И.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 136 029, 04 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и штраф за нарушение прав потребителя в размере 136 029, 04 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования И.Н. удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу И.Н. страховое возмещение в размере 136 029, 04 руб, требования И.Н. к САО "ВСК" о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, при этом истцом не исполнено обязательство по предоставлении поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о невозможности истцом самостоятельно изменить форму выплаты. Указывает, что законом не запрещена установка аналоговых запчастей взамен оригинальных, что свидетельствует о незаконности требований истца. Обращает внимание, что несогласие истца с перечнем повреждений, указанных в направлении на СТОА не является основанием для смены формы возмещения, так как указанный перечень повреждений соответствует установленному в акте осмотра и является предварительным, и может быть скорректирован после предоставления ТС на ремонт.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, И.Н. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Так, водитель В.Н, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на припаркованный автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный номер N в отсутствие водителя И.Н. От столкновения автомобиль "данные изъяты" сместился влево и наехал на бетонный бордюр, а также продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N в отсутствие водителя А.С.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании САО "ВСК" полисом обязательного страхования серии XXX N.

Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, с которым истец ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического облуживания автомобилей ИП А.Г, расположенную по адресу: "адрес".

Поскольку мастер СТОА при приемке транспортного средства отказался провести полный осмотр автомобиля, отказал в выдаче заказ-наряда, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, потребовав организовать ремонт с выдачей заказ-наряда, выдать направление на ремонт в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставить перечень работ и спецификацию деталей, которые будут установлены взамен, или выплатить страховое возмещение. В удовлетворении требований истцу отказано.

Далее, истец повторно обратилась к ответчику с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

Не согласившись с решениями ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 24.08.2021 N N в удовлетворении требования И.Н. к САО "ВСК" о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта отказано по причине того, что страховой компанией выдано направление на ремонт ТС на СТОА в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в экспертную организацию ООО "ОВАЛОН".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства И.Н. без учета износа составляет 136 029, 04 руб, с учетом износа - 100 400 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что САО "ВСК" выдано направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям СП 364.1311500.2018 "Свод правил. Здания и сооружения для обслуживания автомобилей".

Как следует из направления на ремонт N, указан адрес ИП А.Г.: "адрес".

При этом согласно сведениям из Росреестра, земельный участок N по адресу: "адрес" не предназначен для расположения СТО.

Согласно ответу заместителя начальника Главного управления МЧС России по "адрес" Е.Н, N ИГ - 206-55 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным 11.01.2022г. обследованием установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", какие-либо строения, здания, сооружения, в том числе станция технического обслуживания автомобилей, отсутствуют. На основании вышеизложенного, подтвердить наличие нарушений требований пожарной безопасности на объекте надзора (станция технического обслуживания ИП А.Г.) не представляется возможным.

В соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N при предоставлении услуги исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении страховой компанией причиненного вреда в денежной форме являются законными и обоснованными, поскольку несколько раз истец предоставляла свое поврежденное ТС на СТОА ИП А.Г, но автомобиль не был отремонтирован, также по указанному в направлении адресу СТОА, согласно представленным документам, не располагается.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производится ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с Постановлением Правительства от 11.04.2001 N 290 при предоставлении услуги исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова