Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14070/2022[88-19634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.10.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.01.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя В.В. по доверенности А.Н, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Р.И, судебная коллегия

установила:

В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 291 065 руб, неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание которой произвести по день фактического исполнения решения суда; стоимость оценки в размере 10 000 руб.; стоимость дефектовки в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 150 руб.; штраф в размере 50% от присужденного; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было назначено по делу проведение двух судебных экспертиз, при этом вопросы для эксперта в первом определении суда о назначении по делу судебной экспертизу отличаются от вопросов, поставленных перед экспертом при назначении второй судебной экспертизы. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств необоснованности или незаконности первой судебной экспертизы. Указывает, что при проведении повторной судебной экспертизы допущено множество нарушений порядка, установленного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Указывает, что ответчиком избрана неверная форма возмещения в виде направления на ремонт, так как в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства.

В судебном заседании представитель В.В. по доверенности А.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Р.И. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего В.В. на праве собственности и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением И.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовало проведение осмотра транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" по результатам осмотра направило истцу направление на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ИП Е.Ж. по адресу: "адрес". Согласно почтовому идентификатору письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом транспортное средство для проведения восстановительного ремонта предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив направление на восстановительный ремонт на СТOA.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному по инициативе АО "АльфаСтрахование", величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа и округлением составляет 40 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 204 500 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 55 215 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, дефектовке в размере 5 000 руб, расходов на оплату нотариат услуг в размере 3 115 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Службы финансового уполномоченного N N В.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права, В.В. обратился с иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион - Юг".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в актах осмотра могли образоваться в автомобиле NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак А 419 ОР 93 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба автомобиля "NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак А 419 ОР 93 с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА составляет: (без учета износа): 279873, 00 руб. (с учетом износа) - 158 162 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет: 270 000, 00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет: 64 350, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена еще одна повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта Д.И. N.3, 13.4 установлено, что повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, а именно: крыла переднего левого с накладкой, брызговика переднего левого, двери передней левой с накладкой, могли возникнуть в результате ДТП, а также соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, возникших в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 37 700 руб.; без учета износа - 57 200 руб. Стоимость транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N до повреждения на дату ДТП составляет 147 100 руб. Стоимость годных остатков Транспортного средства на дату ДТП в данном случае расчету не подлежит, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что представленное уведомление о вызове страховой компании на осмотр ТС не может быть признано доказательством надлежащего извещения АО "АльфаСтрахование" по вопросу проведения осмотра ТС независимым экспертом, поскольку не подтверждает непосредственного получения уведомления стороной по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что приложенная к апелляционной жалобе выписка из ЕГРИП на ИП Е.Ж. неуместна, так как в направлении на ремонт автомобиля указано СТОА ИП Е.Ж, расположенная по адресу: "адрес" В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 упомянутой статьи закона).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из части 1 статьи 196 того же Кодекса следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, судами было назначено и проведено по делу две судебные экспертизы, которыми подтверждено получение транспортным средством механических повреждений в результате ДТП 18.01.2020, при этом судами не дана надлежащая оценка данным экспертным заключениям и позиции ответчика по данному спору.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Кроме того, в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не учли, что направление на СТОА, выданное ответчиком, находится по адресу "адрес", при этом адресом регистрации истца является: "адрес".

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, что согласно ст. 379 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2022 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова