Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14092/2022[88-19322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Фомичеву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору в виде стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, по кассационной жалобе Фомичева Валерия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Фомичева В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Фомичеву В.Н. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Фомичева В.Н. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по договору в виде стоимости объема безучетного потребления электрической энергии по акту неучтенного потребления серии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомичевым В.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор выражает свое несогласие с оценкой доказательств по делу, считает акт о неучтенном потреблении электроэнергии составленным с нарушениями, поэтому он не может являться доказательством по делу. Доказательств нарушения пломб и вмешательства в работу прибора учета не доказаны истцом, суд неправомерно не принял во внимание технический акт завода изготовителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Фомичев В.Н, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомичев В.Н. является владельцем продовольственного магазина, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ИП Фомичевым В.Н. был заключен договор энергоснабжения N.

ДД.ММ.ГГГГ адресу: "адрес" был установлен электросчетчик N N. Заводской N, о чем составлен акт N. Данный акт подписан, в том числе Фомичевым В.Н.

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии N N, N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем АО "ВМЭС" инженером ФИО6 и мастером ФИО7 выявлено, вмешательство в работу ПУ на программном уровне (ПУ запоролен третьими лицами) с целью искажения объемов потребления электроэнергии. Голограмма завода изготовителя нарушена, оттиск пломб завода не соответствует образцу ЗИГ.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ определен объем безучетного потребления в количестве "данные изъяты" кВт.ч.

Фомичев В.Н. присутствовал при проведении проверки, вместе с тем от подписания документов отказался.

По результатам проведенной проверки сотрудники АО "ВМЭС" произвели демонтаж прибора учета и направили для технического анализа в ЗИП "Энергомера" филиал АО Электротехнические заводы "Энергомера".

По результатам технического анализа, проведенного ЗИП "Энергомера" филиал АО Электротехнические заводы "Энергомера", экспертной комиссией установлено, что счетчик СЕЗОЗ S31 745 JAVZ N г. выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации;

счетчик СЕЗОЗ S31 745 JAVZ N г. выпуска поступил в упаковочной коробке, опечатанной пломбами визуального контроля ВМЭС С8*0216103, С8*0216104, С8*0216105. Целостность упаковки и пломб не нарушена;

оттиски пломб, установленных на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования;

внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено;

в счетчике был изменен пароль администратора с заводского и закрыт доступ к беспарольному чтению;

согласно журналу "фиксации вскрытий электронной пломбы", крышка счетчика неоднократно вскрывалась после выпуска счетчика с завода-изготовителя.

Поскольку в данном счетчике реализовано последовательное соединение электронных пломб, то в журнале "фиксации вскрытий электронной пломбы" скрытие корпуса и вскрытие клемной крышки отображаются одинаковым "событием".

При проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик, в момент проверки, ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности; вмешательства в работу счетчика на программном уровне не выявлено, номер счетчика, записанный в интерфейсе, совпадает с серийным номером на панели. Согласно "журналу программирования", после выпуска счетчика с завода-изготовителя корректировалось только время: запись от ДД.ММ.ГГГГ занесена на заводе в процессе технического анализа (в счетчике сбиты время и дата).

Оплата объема безучетного потребления энергии в размере "данные изъяты" рубля ответчиком не осуществлена.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544, 547 ГК РФ, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку Фомичевым В.Н. нарушена обязанность по обеспечению сохранности пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и препятствовать свободному доступу к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, путем изменения пароля администратора с заводского и закрытия доступа к беспарольному чтению, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи