Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14173/2022[88-19731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Жилищник Юга" к Аношкиной Людмиле Витальевне о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, коммунальные услуги и пени, по кассационной жалобе Аношкиной Людмилы Витальевны на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищник Юга" обратилось в суд с иском к Аношкиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены: с Аношкиной Л.В. в пользу ООО "Жилищник Юга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Также взыскана с Аношкиной Л.В. в доход бюджета муниципального образования Мостовский район государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аношкиной Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на отсутствие у истца лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также на отсутствие у генерального директора ООО "Жилищник Юга" ФИО5 доверенности от собственника ФИО6 на совершение сделок и иных юридически значимых действий от имени собственника. На этом основании полагает, что в отсутствие доверенности от собственника, общество не вправе обращаться в суд с настоящим иском, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО "Жилищник Юга", на праве собственности принадлежит общежитие, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилищник Юга" и Аношкиной Л.В. был заключен договор найма жилого помещения N, в соответствии с которым наймодатель ООО "Жилищник Юга" передал, а наниматель Аношкина Л.В. приняла в возмездное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м в общежитии, расположенном по адресу: "адрес"

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность нанимателя по внесению оплаты за проживание в общежитии.

В соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "Жилищник Юга", последнее обязалось по заданию собственника оказать услуги по управлению, техническому обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В п.2.1.4 данного договора установлена обязанность исполнителя ООО "Жилищник Юга" по обеспечению поставки пользователям коммунальных и прочих услуг, а в п.2.1.13 установлена обязанность исполнителя по ведению расчетов с нанимателями, арендаторами, собственниками жилых и нежилых помещений за оказываемые услуги. В п.2.2.3.договора предусмотрено право исполнителя в установленном законодательными и нормативными актами порядке взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного неоплатой услуг.

Договор найма жилого помещения N, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности на жилое помещение к ФИО6 продолжает действовать на ранее согласованных условиях.

В результате недобросовестного исполнения обязательств и внесения платежей за наём и полученные коммунальные услуги задолженность Аношкиной Л.В. за период с ноября 2017 по декабрь 2020 года составила "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 310, 675, 678 ГК РФ, 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за наем и коммунальные услуги, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения Аношкиной Л.В. обязанности по оплате за жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у генерального директора ООО "Жилищник Юга" ФИО5 доверенности от собственника ФИО6 на совершение сделок и иных юридически значимых действий от имени собственника, в данном случае не имеют правового значения, поскольку возможность взыскания обществом сумм задолженности предусмотрена условиями заключенного договора между собственником и ООО "Жилищник Юга".

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аношкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи