Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14232/2022[88-20218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к Баскаковой Жанетте Вагановне о признании незаконным возведения входной группы к нежилым помещениям, возложении обязанностей по демонтажу входной группы, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя Баскаковой Ж.В. по доверенности ФИО6, относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрации МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Баскаковой Ж.В. о признании незаконным возведения входной группы к нежилым помещениям, о возложении обязанности произвести демонтаж входной группы, привести несущую стену многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования г. Краснодар поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор в доводах жалобы приводит свою правовую позицию обосновывающую подачу иска в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель администрации МО г. Краснодар и представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баскакова Ж.В. является собственником нежилых помещений N, расположенных на первом этаже многоквартирного "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, ранее прибредшим право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2014, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2017, удовлетворены исковые требования ФИО8 к администрации МО г. Краснодар о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Квартира N, находящаяся в многоквартирном "адрес", состоящая из нежилых помещений N площадью "данные изъяты" кв.м, и нежилых помещений N площадью "данные изъяты" кв.м, сохранена судом в переустроенном, перепланированном состоянии. Помещения квартиры N N признаны нежилыми.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11.10.2017 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.02.2014.

Определением судьи Верховного суда РФ от 14.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО9 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2020, отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар к Баскаковой Ж.М. о продаже с публичных торгов нежилых помещений, возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние.

На основании указанных судебных актов установлено, что входные группы к нежилым помещениям N, расположенные на первом этаже многоквартирного "адрес" уже являлись предметом рассмотрения судами всех судебных инстанций.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 60, 61 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-ГТ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорные входные группы неоднократно являлись предметом рассмотрения споров судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями судебных актов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В доводах кассационной жалобы кассатор излагает свою правовую позицию обосновывающую подачу иска в суд, и не приводит ссылок на конкретные нарушения, допущенные нижестоящими судами.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи