Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14269/2022[88-19735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устиновой Надежды Владимировны к Наймушиной Наталье Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Устиновой Надежды Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Устиновой Н.В. по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Устинова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Наймушиной Н.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с кадастровым номером N, расположенном на 4-м этаже дома (N) по "адрес" путем приведения контуров жилых помещений N и соответственно их площадей, а также восстановлении оконного проема в жилом помещении N и дверного проема (входной двери) жилого помещения N (с учетов утраченной площади коридора), согласно правоустанавливающей документации и Технического паспорта на жилой дом Литер А, А1 по адресу: "адрес", инвентарный N, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отделением Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка"- ВИСХАГИ отделение по городу- курорту Сочи, в части контуров помещений N и N в соответствии с имеющимися в нем экспликациями и поэтажными планами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном на 4-м этаже дома (N) по "адрес". Фактически дом является многоквартирным. На каждом этаже располагается по несколько квартир с общим коридором. По соседству с ней на 4-м этаже располагается жилое помещение с кадастровым номером N, собственником которого является Наймушина Наталья Геннадьевна. Вместе с тем, без согласования с истцом, Наймушина Н.Г. отгородила часть ее помещения стеной, обратив в свое пользование "данные изъяты" кв.м ее помещения, уменьшив его общую площадь. Кроме того, Наймушина Н.Г. отгородила часть общего коридора четвертого этажа дома, обратив его в свое пользование.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: на Наймушину Н.Г. возложена обязанность устранить препятствия Устиновой Н.В. в пользовании жилым помещением с кадастровым номером N, расположенном на 4-м этаже дома (N) по "адрес" путем приведения контуров жилых помещений N и соответственно их площадей, а также восстановления оконного проема в жилом помещении N и дверного проема (входной двери) жилого помещения N (с учетом утраченной площади коридора), согласно правоустанавливающей документации и Технического паспорта на жилой дом Литер А, А1 по адресу: "адрес", инвентарный N, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отделением Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ отделение по городу-курорту Сочи, в части контуров помещений N и N в соответствии с имеющимися в нем экспликациями и поэтажными планами.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 октября 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Устинова Н.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана ненадлежащая оценка, что привело к нарушению прав истца. Указывает, что изменения в площади и конфигурации жилых помещений N и N произошли уже после изготовления первого технического паспорта (2014 г.), постановки жилых помещений на кадастровый учет (2015 г.), раздела жилого дома на помещения (2017 г.) и данные изменения подтверждают наличие самовольной перепланировки указанных объектов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устинова Н.В. является собственником жилого помещения N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном на 4-м этаже "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Наймушиной Н.Г. заключен предварительный договор купли-продажи с проектной площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и Наймушиной Н.Г. предметом договора являлось, в том числе, жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 4, находящееся по адресу: "адрес"

ФИО10 спорное помещение досталось по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, где площадь помещения также была указана "данные изъяты" кв.м.

Собственником жилого помещения N с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на 4-м этаже "адрес" является Наймушина Наталья Геннадьевна.

Согласно правоустанавливающим документам и техническому паспорту на жилой дом, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение имеет площадь "данные изъяты" кв.м.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой не представляется возможным установить временной промежуток проведения демонтажных и строительно-монтажных работ в жилом помещении N.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, пришел к выводу о нарушении прав истца и удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статей 209, 288 ГК РФ, 14, 25, 26 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что права истца не могли быть нарушены, поскольку спорная перегородка была возведена непосредственно застройщиком и задолго до приобретения Устиновой Н.В. жилого помещения. Кроме этого, согласно правоустанавливающим документам и техническому паспорту на жилой дом, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение занимаемое истцом имеет площадь "данные изъяты" кв.м. Поэтому истец, приобретая спорное недвижимое имущество, подписывая договор купли-продажи, и регистрируя право собственности, должна была проявить надлежащую степень осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, и уточнить с какой площадью помещение она приобретает.

В связи с тем, что Устинова Н.В. не являлась стороной по договору долевого участия в строительстве, а приобретала квартиру у физического лица, она не может предъявлять претензии к ответчику по причине фактической разницы в площади квартир, которые в строящемся доме могут отличаться от той, что отражена в договоре на долевое участие в строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, а представленным в материалы дела доказательствам, дана ненадлежащая оценка.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи