Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14338/2022[88-20514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Евгения Анатольевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Куликов Е.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", с учетом сделанных уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание неустойки производить по день фактического исполнения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению рецензии в сумме "данные изъяты" рублей и оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Митцубиши", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию - САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

САО "РЕСО-Гарантия" осмотрело автомобиль истца и произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП " ФИО6", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Митцубиши", государственный регистрационный номер N, без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, приложив указанный отчет, с целью досудебного урегулирования спора.

САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию указало на отсутствие основания для удовлетворения требований истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца, Куликову Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Куликова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, составлению рецензии - "данные изъяты" рублей, по оплате независимой экспертизы - "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения включительно, но не более "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно назначена судебная экспертиза по делу, при отсутствии доказательств порочности независимой экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным. Также не согласен кассатор и с заключением эксперта, находит его выполненным с нарушением Единой Методики. Кроме этого считает неправомерным взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчик в установленный законом срок направил уведомление о принятом решении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" расположенного по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Митцубиши", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО7, водитель автомобиля марки " N" государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СО "ВЕРНА", что подтверждается страховым полисом ОСАГО XXX N.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" автомобиль истца осмотрен с составлением акт осмотра и организовано проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба. Согласно выводам экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила "данные изъяты" рублей, годные остатки составили "данные изъяты" рублей.

На основании вышеуказанного заключения САО "РЕСО-Гарантия" произвело плату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному ИП " ФИО6", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Митцубиши", государственный регистрационный номер N, без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатил "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на досудебную претензию сообщило об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, в порядке ФЗ N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения Куликова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, выполненное по его поручению и подготовленное экспертами ООО "ОВАЛОН" N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля определена - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей. С учетом этого, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля на дату ДТП. Определив размер ущерба в сумме "данные изъяты", и приняв во внимание, что страховщиком уже выплачено возмещение в большем размере ("данные изъяты" рублей), отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также с выводами экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" N от ДД.ММ.ГГГГ и действиями страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", обратился в суд.

Признав наличие обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности выводов указанного заключения, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в ООО "Регион-Юг".

При этом в обоснование своих выводов о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в доплате страхового возмещения, и при определении размера страхового возмещения положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг". С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив его решение без изменения.

Вместе с этим, судом первой инстанции при разрешении данного спора на основании ходатайства истца, и при наличии возражений со стороны ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза.

При этом суд не учел, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным проведена экспертиза (заключение эксперта ООО "Овалон" N от ДД.ММ.ГГГГ), входе которой установлена нецелесообразность ремонта транспортного средства в связи с превышением стоимости ремонта над рыночной стоимостью самого автомобиля, поэтому размер причиненного истцу ущерба, определялся в виде разницы стоимости самого автомобиля ("данные изъяты" рублей) и годных остатков ("данные изъяты" рублей), что составило "данные изъяты". Установив, что размер причиненного ущерба не превышает ранее выплаченную САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения, принято решение N У N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителя Куликова Е.А. о доплате страхового возмещения.

Вместе с этим, как следует из определения суда первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы мотивировал принимаемое решение об удовлетворении такого ходатайства, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "Овалон", организованного финансовым уполномоченным.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не принято во внимание вышеприведенное разъяснение Верховного Суда из которого следует, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным при обращении к нему потребителя, фактически приравнивается к судебной экспертизе. Досудебное заключение является одним из доказательств по делу, которому следовало дать надлежащую оценку. Соответственно приведенное в определении суда обоснование не могло являться поводом к назначению по делу повторной судебной экспертизы. Истцом фактически инициировано повторное проведение экспертизы по тому же вопросу в связи с неполучением им желаемого результата по выводам проведенной независимой экспертизы, которая была организована по его обращению финансовым уполномоченным.

Указанное свидетельствует о безосновательности и надуманности причин для назначения экспертизы судом.

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести доплату страхового возмещения потерпевшему с учетом состоявшегося решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ и результатам экспертного заключения, выполненного по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Тем самым нарушены положениями статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи