Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14351/2022[88-20103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Экспобанк" к Шмыгленко Александру Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо ФИО2, по встречному иску Шмыгленко Александра Петровича к ООО "Экспобанк", ФИО2, Бабаян Диане Арсеновне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Шмыгленко Александра Петровича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Шмыгленко А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - CHEVROLET AVEO идентификационный номер (VIN) N с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере "данные изъяты" рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Шмыгленко А.П. обратился в суд с встречным иском к ООО "Экспобанк", ФИО2, Бабаян Д.А. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства CHEVROLET AVEO идентификационный номер (VIN) N, прекращении залога.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены: обращено взыскание на транспортное средство CHEVROLET AVEO идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее на праве собственности Шмыгленко А.П, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере "данные изъяты" рублей; взысканы с Шмыгленко А.П. в пользу ООО "Экспобанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении встречных требований Шмыгленко А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого от 17 февраля 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмыгленко А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк", удовлетворив встречные требования Шмыгленко А.П... Кассатор выражает свое несогласие с выводами суда и установленными обстоятельствами. Указывает, что до приобретения проверял приобретаемый автомобиль на чистоту сделки по сайту ГИБДД РФ, арестов на автомобиле не имелось. Считает себя добросовестным приобретателем.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспобанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные денежные средства были предоставлены для покупки транспортного средства "Chevrolet Aveo", 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, которое и стало предметом залога по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-7642/2020 исковые требования ООО "Экспобанк" к ФИО2 удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шмыгленко А.П. стал собственником транспортного средства "Chevrolet Aveo", 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, являющегося предметом залога по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Экспобанк" и ФИО2

Согласно сведениям из реестра уведомлений, залог в отношении транспортного средства "Chevrolet Aveo", 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: N зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") регистрационная запись N. Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества находятся в открытом и бесплатном доступе.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 334, 335, 337, 339.1, 346, 348, 349, 351, 352, 353 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Шмыгленко А.П. при заключении договора купли-продажи автомобиля "Chevrolet Aveo", 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN N не проявлено должной осмотрительности. Поскольку ООО "Экспобанк" не давало письменного согласия на изменение местонахождения, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога, как следствие, он выбыл из владения помимо воли залогодержателя, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Установив, что при должной осмотрительности и осторожности Шмыгленко А.П. при заключении договора купли-продажи не был лишен возможности получить информацию о том, что спорное транспортное средство обременено залоговым правом ООО "Экспобанк", суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах оснований считать Шмыгленко А.П. добросовестным приобретателем не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика (истца по встречному иску) с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмыгленко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи