Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14430/2022[88-19745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фисик Кристины Олеговны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фисик Кристины Олеговны в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, возражения на кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Фисик К.О. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рубля, расходов по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Фисик К.О. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения недостатков путем назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Кассатор выражает свое несогласие с оценкой доказательств по делу, в частности с экспертным заключением, выполненным ООО "Ф1 Ассистанс", считает его недопустимым доказательством (эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена не в рамках гражданского дела). Также ссылается на неполноту проведенного исследования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "СОГАЗ", иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. в г. Краснодаре на Западном обходе 13 км + 100 м в районе ТЦ "ЛЕНТА" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кущ Н.О. автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак N под управлением собственника и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак N под управлением собственника.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Кущ Н.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кущ Н.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа Страхование" по полису XXX N.

Гражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

АО "СОГАЗ" организовало и провело осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Для определения действительной стоимости ущерба поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению независимой оценки N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, таким образом, по заключению независимой оценки наступила полная гибель транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, приложив заключение независимой оценки, составленного ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО "СОГАЗ" повторно была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения и расходов по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" доплатило истцу расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение.

В рамках рассматриваемого обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требования Фисик К.О. к АО "СОГАЗ" о доплате страхового возмещения отказано.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о надлежащем исполнении АО "СОГАЗ" своих обязательств перед Фисик К.О. и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку достаточных оснований к этому, истцом не было представлено суду первой инстанции.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фисик К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи