Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14442/2022[88-19779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Р.И, судебная коллегия

установила:

В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 025, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 34 512, 54 руб, неустойку в размере 69 025, 08 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.09.2021 исковые требования В.А. удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу В.А. страховое возмещение в размере 69 025, 08 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 34 512 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 руб. В остальной части исковых требований, отказано. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере 3 380 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством по делу, а также отвечает требованиям полноты и ясности исследования в связи с чем судом первой инстанции необоснованно назначено по делу проведение судебной экспертизы. Указывает, что в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Обращает внимание, что заключение судебной экспертизы противоречит требованиям процессуального законодательства и содержит нарушения норм материального права и свидетельствует о его неполноте.

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Р.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность виновника ДТП М.В. была застрахована в САО "ВСК", выдан полис N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 42 728, 01 руб, с учетом износа - 32 600 руб.

2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Е.Г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 126 346, 03 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения размере 93 746, 03 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000руб. и неустойку в размере 93 746, 03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил претензию истца и произвел выплату истцу неустойки в размере 1 702 руб, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт+". В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 54 600 руб, без учета износа - 73 647 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NУ N требования истца удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу В.А. страховое возмещение в размере 22 000 руб, а также в случае не исполнения АО "АльфаСтрахование" решения в срок, взыскать с последней в пользу В.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО "СЭИЛ" А.А, представленной истцом, в заключении эксперт ООО "Эксперт+" Ю.И. неверно определилвид ремонтного воздействия "окраска" в отношении бампера переднего, "оклейка" в отношении фары передней левой и "ремонт" в отношении крыла переднего левого, что значительно влияет на сумму восстановительного ремонта.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений указанного транспортного средства по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Дельта Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортного средства по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствуют, и были образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа - 123 625, 08 руб, без учета износа ? 193 863 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 309, 151 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова