Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14611/2022[88-20457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Желанникову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Желанникова Алексея Владимировича в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Желанникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из которых: плановые проценты "данные изъяты" рубля, остаток ссудной задолженности "данные изъяты" рубля, пени по процентам "данные изъяты" рублей (снижены до 10% от пени по договору), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Желанникова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из которых: плановые проценты - "данные изъяты" рубля, остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" рубля, пени по процентам - "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением от 09 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Суд взыскал с Желанникова Алексея Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты", из которых: плановые проценты - "данные изъяты", остаток ссудной задолженности - "данные изъяты", пени по процентам - 3 "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представителем Желанникова А.В. поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июля 2021 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 09 марта 2022 года в связи с нарушением правил подсудности. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд по месту жительства ответчика - г. Краснодар. Ссылается, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, что лишило ответчика возможности защищать свои права. Ответчик не проживает в г. Волгограде с 2018 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Желанниковым А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10, 9% процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора, состоящего из Правил кредитования (общие условия) ВТБ (ПАО) и Согласия на кредит, предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет N (п.21 Согласия на кредит), открытый в банке у истца N (п.18 Согласия на кредит).

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Желанникову А.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, заемщик же уклоняется от возврата суммы кредита, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес заемщика уведомление о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, из которых: плановые проценты - "данные изъяты" рубля, остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" рубля, пени по процентам - "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не извещением ответчика судом первой инстанции, отменил состоявшееся решение, однако пришел к аналогичным выводам и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, в соответствии с представленным истцом расчетом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности опровергается условиями заключенного договора, где стороны предусмотрели договорную подсудность спора, которая нарушена не была.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом того, что решение суда первой инстанции было отменено апелляционной инстанций и дело рассмотрено судебной коллегией по правилам суда первой инстанции, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года не может являться в данном случае предметом кассационного рассмотрения, как просит об этом кассатор.

Оспариваемый же кассатором судебный акт суда апелляционной инстанции являются законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, данный судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желанникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи