Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14756/2022[88-20102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корпусовой Татьяны Петровны к Усть-Лабинскому участку филиала АО "НЭСК" "Тимашевскэнергосбыт", филиалу АО "НЭСК-электросети" "Усть-Лабинскэлектросеть" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета к нему, незаконными, по кассационной жалобе АО "НЭСК-электросети" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя АО "НЭСК" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Корпусова Т.П. обратилась в суд с иском к Усть-Лабинскому участку филиала АО "НЭСК" "Тимашевскэнергосбыт", филиалу АО "НЭСК-электросети" "Усть-Лабинскэлектросеть", с учетом уточненных исковых требований, о признании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ и начисления задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены: акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от - ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "НЭСК-электросети" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового, которым исковые требования Корпусой Т.П. оставить без удовлетворения. Кассатор ссылается на ненадлежащее исследование доказательств судами нижестоящих инстанций, не были исследованы фото и видео материалы, в их приобщении было отказано. Судом не дана правовая оценка тому, что между составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии и датой физического демонтажа прибора учета прошел длительный период времени. Истец отказывалась предоставить доступ к прибору учета для осуществления его демонтажа. Указанные нарушения повлияли на исход дела и привели к неправильному решению по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель кассатора, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Корпусовой Т.П. и МУП "Горэлектросети" заключен договор энергоснабжения на подключение электроэнергии для бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит Корпусовой Т.П. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей N от ДД.ММ.ГГГГ, представители АО "НЭСК-электросети" в присутствии потребителя Корпусовой Т.П. установили прибор учета N, узел учета электрической энергии к расчету допущен. Вышеуказанный акт подписан лицами, проводившими установку, и потребителем Корпусовой Т.П.

Согласно акту о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей N б/н от ДД.ММ.ГГГГ представители АО "НЭСК-электросети" в присутствии потребителя Корпусовой Т.П. установлен прибор учета СЕ 308 электрической энергии, место установки - опора ВЛ 0, 4 N, узел учета электрической энергии к расчету допущен. Данный акт подписан лицами, проводившими проверку, и потребителем Корпусовой Т.П.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ представители АО "НЭСК-электросети" электромонтер ОТЭ ФИО8 и электромонтер ОТЭ ФИО9 в присутствии Корпусовой Т.П. провели контрольный осмотр прибора учета электрической энергии у собственника Корпусовой Т.П. в жилом доме по адресу: "адрес", зафиксировав в ходе осмотра подозрение на вмешательство в работу электросчетчика, характерные щелчки счетчика при управлении пультом дистанционного управления, наличие посторонних элементов в электросчетчике.

Вышеуказанный акт подписан лицами, проводившими проверку, собственником акт не подписан, в графе причина отказа указано, что хозяин выгнал со двора сотрудников, уехал.

Согласно техническому акту N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ЗИП "Энергомера" филиалом АО "Электротехнические заводы", установлено следующее: счетчик поступил в картонной коробке, опечатанной пластиковой пломбой АО "НЭСК-электросети" N. Целостность картонной коробки и пломбы не нарушена; - счетчик N зав. N года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации; на счетчике отсутствует пломба гос. поверителя, устанавливаемая при выпуске счетчика с завода-изготовителя. Дополнительно к счетчику прилагалась пломба гос. поверителя, оттиски пломбы, прилагаемой к счетчику, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Оттиски пломбы ОТК, установленной на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемыми на заводе-изготовителе. На пломбе ОТК обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего проволока зажата винтом. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования; внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Согласно заключению комиссии, счетчик в момент проверки по метрологическим характеристикам соответствует техническим условиям. В связи с нарушением целостности пломб, устанавливаемых при выпуске счетчика с завода-изготовителя, гарантийные обязательства предприятия-изготовителя на изделие не распространяются.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ни в акте N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, ни в акте приема-передачи прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Корпусова Т.П. передала АО "НЭСК-электросети" "Усть-Лабинскэлектросеть" прибор учета N N, не указано, что на счетчике отсутствует пломба гос. поверителя, устанавливаемая при выпуске счетчика заводом-изготовителем. Кроме того, акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям Основных положений, поскольку в нем не указана дата предыдущей проверки прибора учета электроэнергии; отсутствует способ осуществления безучетного потребления электрической энергии; не содержится сведений о внешних дефектах прибора учета; в чем заключалось подозрение на вмешательство в работу прибора учета, сведений о вмешательстве ответчика в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета или искажение показаний. В акте не указаны сведения об отсутствии основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, сотрудниками АО "НЭСК-электросети" был составлен расчет в соответствии с приложением N 3 к "Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иные нарушения (характерные щелчки счетчика при управлении пультом и наличие посторонних предметом) экспертизой не установлены.

Предусмотренные законом пломбы на приборе учета имелись. На представленных ответчиках фотоматериалах нарушения пломбы не видно. Согласно заключению эксперта, по метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НЭСК-электросети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи