Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-14975/2022[88-21644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с 15 июня 2019 года по 29 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы на нотариальные услуги в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2021 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы изменено. Размер штрафа увеличен с суммы "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Размер расходов на проведение судебной экспертизы увеличен с суммы "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства. После получения заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с суммой, определенной экспертом за вычетом раннее произведенной страховщиком выплаты в размере "данные изъяты" руб, не настаивал на удовлетворении исковых требований в первоначальном размере, соответственно, уменьшая размер исковых требований, истец согласился с тем, что при предъявлении иска эти требования были завышены. В связи с тем, что судом было снижено страховое возмещение, судебные расходы также подлежали пропорциональному снижению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, с прицепом" "данные изъяты"", г/н N, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству истца, являлся водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "НАСКО" на основании полиса ОСАГО серия XXX N от 21 марта 2019 года.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 14 мая 2019 года N у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО3 при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия был предоставлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N от 14 мая 2018 года, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

Истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика 24 мая 2019 года было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов.

На основании указанного заявления страховая компания организовала оценку причиненного имуществу истца ущерба, согласно заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 30 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере "данные изъяты" руб.

Письмом N от 1 июня 25019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ввиду того, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ N между ответчиком и ФИО3 не заключался, страховая премия по указанному договору уплачена не была, гражданская ответственность ФИО3 в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно экспертному заключению ООО "Эксперт- бюро" N от 18 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

15 августа 2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая получена ООО БСО 21 августа 2019 года и оставлена без удовлетворения письмом от 27 августа 2019 года, ввиду отсутствия заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО.

30 января 2020 года ФИО1 направил обращение (N) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рамках рассмотрения которого финансовым уполномоченным организована оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению эксперта ООО "Евентус" N от 21 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере "данные изъяты" руб.

5 марта 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 5 марта 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, в удовлетворении указанных требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

29 апреля 2021 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО СК "Росгосстрах" осуществило частичную выплату ФИО1 страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Крымская независимая экспертиза", согласно заключению которого N от 15 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (применяемой при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно- транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021 года), рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА, с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия у ФИО1 права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании заключения судебного эксперта АНО "Крымская независимая экспертиза" с учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплаты.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, изменила решение суда в части размера штрафа и распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с апелляционным определением в части увеличения суммы судебных расходов, взысканных с ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права, вопреки доводам кассатора.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения указанных статей в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ распространяются также на оплату услуг экспертной организации при отсутствии оплаты сторонами до направления экспертного заключения в суд.

Судебной коллегией апелляционного суда были распределены расходы в полном соответствии с требованиями закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 21 и 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом апелляционной инстанции было правомерно указано на то, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в рамках рассматриваемого страхового случая, была определена судебным экспертом в размере "данные изъяты" руб, при первоначально заявленной к возмещению при подаче иска в суд сумме "данные изъяты" руб.

При определении пропорции удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции также учел, что заявленная истцом в уточненном иске сумма страхового возмещения была также обусловлена частичным удовлетворением ответчиком исковых требований на сумму "данные изъяты" руб.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи