Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15183/2022[88-21039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите деловой репутации, чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что он является младшим сыном ФИО6, избранного председателем правления ТСЖ "Олимп" вг. Москве. 19.11.2020 на официальную почту ТСЖ "Олимп" от ответчика поступило письмо, содержащее недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство ФИО6, а также его сына. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N2-1519/2021 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле. Так как истец является сыном ФИО6, он полагал, что ответчиком недостоверная, порочащая честь и достоинство информация была распространена и в отношении него. Истец просил суд признать распространение сведений в письме, поступившем посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальную почту ТСЖ "ОЛИМП", "данные изъяты" "подделка информации на сайте", входящее от 19 ноября в 14:21, ФИО1 "данные изъяты") не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ФИО1 дать опровержение сведений, порочащих, его честь, достоинство и деловую репутацию, принести публичные извинения перед истцом путем направления электронного письма на почту ТСЖ "ОЛИМП", выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ФИО1 уплату государственной пошлины, расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является младшим сыном ФИО6, избранного председателем правленияТСЖ "Олимп" в г. Москве.

19.11.2020 на официальную почту ТСЖ "Олимп" от ответчика поступило письмо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 150, 152 ГК РФ и исходил из того, что ФИО2 является не единственным сыном ФИО6, а в распространенном ответчиком сообщении не содержится конкретного указания на истца, а упомянуто слово "сынок", которым, по мнению суда, можно назвать не только родного сына. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений именно о нем.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года по делу N по иску ФИО6 к ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО2 о защите чести достоинства и деловой репутации, установлено, что 19.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальной почте ТСЖ "ОЛИМП" "данные изъяты" опубликовано письмо с заголовком "подделка информации на сайте", входящее от 19 ноября в 14:21, от ФИО1 ("данные изъяты"), следующего содержания: "данные изъяты" всему комплексу известно, как ты и твой сынок подделываете и меняете информацию на официальном сайте ТСЖ ОЛИМП! этот номер у тебя не пройдет! Кроме того, сообщаем, что с 5 ноября 2020 года председателем ТСЖ ОЛИМП является ФИО8 Изучай документы и Уголовный кодекс!"

Судом также было установлено, что авторство письма, направленного на электронную почту ТСЖ "Олимп" "данные изъяты", принадлежит ФИО1, которая распространила информацию, указанную в письме, посредством ее размещения по адресу официальной электронной почты ТСЖ.

Суд возложил на ФИО1 обязанность дать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, принести публичные извинения перед ФИО6 путем направления электронного письма на почту ТСЖ "ОЛИМП", кроме того с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Инекс" 09.12.2020 N выполненного по результатам психологическо-лингвистического исследования, в предоставленном информационном материале однозначно присутствуют явные негативные сведения, порочащие, негативно влияющие на доброе имя и умаляющие, порочащие репутацию, а также негативно характеризующие честь и достоинство личности ФИО6 Данные сведения выражены в форме утверждений, сообщений о фактах, дополненных бранным оценочным суждением, которые в совокупности формируют общий устойчивый негативный образ ФИО6 в глазах читателей данного сообщения.

Кроме того, из данного заключения представляется возможным установить, что в анализируемом тексте содержится негативная информация и о сыне ФИО6

ИЗ заключения АНО "ЦСЛЭГИ "ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в анализируемом тексте содержится следующая негативная информация о ФИО11: " ФИО11 оценивается адресантом как подлый низкий человек", " ФИО11 и его сын незаконно размещают фальшивую информацию на сайте ТСЖ". Негативная информация о том, что: " ФИО11 оценивается адресантом как "данные изъяты"" и " ФИО11 и его сын незаконно размещают фальшивую информацию на сайте ТСЖ" представлена в форме утверждения. Негативная информация о том, что " ФИО11 оценивается адресантом как "данные изъяты"", представляет собой оценочное мнение говорящего, а негативная информация " ФИО11 и его сын незаконно размещают фальшивую информацию на сайте ТСЖ", представлена как фактологическая, поддающаяся верификации, то есть проверки истинности/ложности путем соотнесения с реальной действительностью.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт распространения ответчиком негативной порочащей честь и достоинство информации в отношении ФИО6 и его сына.

Факт распространения ответчиком негативной информации в отношении сына ФИО6 - ФИО2, материалы дела не содержат. Кроме того, как установлено судом, ФИО2 является не единственным сыном ФИО6, у него еще имеется сын ФИО7

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что порочащая информация распространена именно в отношении ФИО2, повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская