Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15276/2022[88-21646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Коммунальное хозяйство+" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе директора ООО "Специализированный застройщик "Коммунальное хозяйство+" ФИО6 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Коммунальное хозяйство+" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Специализированный застройщик "Коммунальное хозяйство+" в пользу ФИО1 взысканы проценты в общей сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Специализированный застройщик "Коммунальное хозяйство+" ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлен договор беспроцентного займа N от 7 апреля 2017 года, определение Дзержинского районного суда г. Волгограда 16 июня 2021 года и Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года в суде не исследовались по причине его непредставления в качестве доказательства, соответственно, судами допущено грубое нарушение норм процессуального права, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года по делу N, с учетом дополнительного решения того же суда от 12 ноября 2020 года, с ООО "Специализированный застройщик "Коммунальное хозяйство+" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2019 года по 19 мая 2020 года в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Платежными поручениями от 19 августа 2021 года ООО "Специализированный застройщик "Коммунальное хозяйство+" частично исполнило вступившее в законную силу решение суда, перечислив на банковский счет ФИО1 денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку ООО "Специализированный застройщик "Коммунальное хозяйство+" уклонялтся от возврата денежных средств, за период с 20 мая 2020 года по 18 августа 2021 года ФИО1 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности "данные изъяты" руб. произведено начисление процентов в размере "данные изъяты" руб, на сумму задолженности "данные изъяты" руб. за период с 16 апреля 2021 года по 6 сентября 2021 года произведено начисление процентов в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 314, 395 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что со стороны ООО "Специализированный застройщик "Коммунальное хозяйство+" было допущено неправомерное удержание принадлежащих ФИО1 денежных средств, обязанность по уплате которых установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассаторов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции были учтены разъяснения, данные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно применили приведенные положения норм процессуального права, дав надлежащую и всестороннюю оценку представленным сторонам доказательствам. Необходимость в оценке судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для дела, на которую ссылается податель жалобы, противоречит самому юридическому институту преюдициальности. При этом в оспариваемых судебных актах указаны выводы мотивировочной части и резолютивная часть решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года по делу N.

При установлении вступившим в законную силу решением суда факта ненадлежащего исполнения обязательств и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности обязанность по предоставлению договора беспроцентного займа N от 7 апреля 2017 года у суда отсутствовала, обстоятельства наличия задолженности повторному доказыванию и проверке не подлежат.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Специализированный застройщик "Коммунальное хозяйство+" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи