Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15281/2022[88-21647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

N от 9 октября 2018 года в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы просроченная задолженность по кредитному договору N от 9 октября 2018 года в размере "данные изъяты" руб, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб. за период с 1 апреля 2019 года по 2 марта 2020 года и просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб. за период с 14 декабря 2018 года по 2 марта 2020 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и рассмотрел исковые требования с нарушением правил подсудности, так как заявленные истцом требования о выдаче судебного приказа подлежали рассмотрению мировым судьей. Суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что является существенным нарушением норм процессуального права. В оспариваемых актах указано на расчет, произведенный истцом, тогда как банк представил не один, а два расчета (по основному долгу и процентам). Ответчик указывала на неустранимые недостатки обоих расчетов, однако ее возражения остались без внимания, не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 октября 2018 года между ПАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу" и ФИО1 заключен кредитный договор N, на основании которого последняя получила кредит на сумму "данные изъяты" руб. на срок до 9 октября 2023 года с процентами за пользование кредитом в размере 19, 5% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договорами комиссии и платы, а также обязанность в установленные договорами сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий указанных договоров платежи в счет погашения задолженности ответчик производил несвоевременно, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб, из которых просроченная задолженность по основному долгу за период с 1 апреля 2019 года по 2 марта 2020 года - "данные изъяты" руб, задолженность по просроченным процентам за период с 14 декабря 2019 года по 2 марта 2020 года - "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчик заключила кредитный договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не внесла денежные средства, что является основанием для взыскания с нее задолженности. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга, а также доказательств отсутствия у нее такой обязанности.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассаторов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно применили приведенные положения норм процессуального права, дав надлежащую и всестороннюю оценку представленным сторонам доказательствам. При указании, что расчет задолженности проверен, является верным и соответствующим действующему законодательству и условиям кредитования суды не конкретизировали, что был проверен как расчет задолженности по основному долгу, так и расчет процентов, однако оснований полагать, что какой-либо из расчетов остался без внимания при полном удовлетворении исковых требований, не имеется.

Довод кассационной жалобы носит грамматический характер, а не правовой. Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись с нарушением размера и срока их погашения, предусмотренных договором и графиком платежей, в связи с чем согласно представленному расчету изменялся статус платежа, размер задолженности, указание даты образования задолженности. Данные утверждения очевидно относятся к расчету исковых требований в целом, а не конкретному одному из расчетов.

Указание подателя жалобы на то, что настоящее дело должен рассматривать мировой судья противоречат нормам процессуального права, в частности части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Имущественный спор о взыскании задолженности по кредитному договору с заявленной ценой иска "данные изъяты" руб. мировому судье не подсуден. Вопреки пониманию ответчика, изложенного в кассационной жалобе, обращение за выдачей судебного приказа является правом истца, а не обязанностью. Определение способа судебной защиты отнесено к усмотрению истца, который обратился с исковым заявлением, относящимся к подсудности Анапского городского суда Краснодарского края.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи