Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15484/2022[88-20822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соркина Михаила Юрьевича к Правительству Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма, признании права собственности в порядке приватизации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Соркина Евгения Яковлевна, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Соркин М.Ю. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Минобороны России, ФГАУ "Росжилкомплекс", с учетом сделанных уточнений исковых требований о признании права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма, признании права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: за Сорокиным М.Ю. в порядке приватизации признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с одновременным прекращением права собственности Российской Федерации на данное жилое помещение. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Министерства обороны Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается, что судами не было принято во внимание, что договор социального найма с Сорокиным М.Ю. уполномоченным органом не заключался. Также не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение. В частности суд ссылается на отказ от приватизации матери истца, при этом не исследовался вопрос, на основании чего она была вселена в спорное жилое помещение. Кроме этого из дела следует, что в квартиру была вселена супруга истца и трое детей, однако вопрос когда они прекратили право пользования квартирой не исследовался. Имеющиеся в деле документы в подтверждение неучастия истца ранее в приватизации датированы 2020 годом и содержат неактуальные сведения на момент рассмотрения дела, что не позволяет судить с достоверностью об этой информации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства Севастополя от 16 июня 2015 года N 501-РП жилой дом в составе квартир N по адресу: "адрес", вошёл в Перечень жилых помещений, построенных в г.Севастополе за счёт средств бюджета г.Москвы, и принятых в федеральную собственность (пункт 11 по Перечню, являющемуся Приложением к названному распоряжению).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на трёхкомнатную квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" В последствии приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 13 января 2021 года N 41 данное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомлекс", приобретённое вещное право которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение решением жилищной комиссии при войсковой части 95200 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 95200, выделено капитану 2 ранга Соркину М.Ю, как бесквартирному, с ноября 2000 года состоящему в списках военнослужащих не имеющих жилых помещений, и членам его семьи.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ 1997 ОМИС КЧФ, выдало военнослужащему, с которым до этого был заключен жилищный договор от ДД.ММ.ГГГГ, служебный ордер N на право занятия предоставленного жилого помещения составом семьи 5 человек, включая жену ФИО8, детей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Семья в данное служебное жилое помещение вселилась и в нём проживала.

В настоящее время согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГУПС "ЕИРЦ", в указанной квартире зарегистрированы: Соркин М.Ю. и его мать Соркина Е.Я. При этом истец в жилом помещении фактически проживает.

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение ввиду предстоящего увольнения истца с военной службы в запас было исключено из числа служебных.

Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N капитан 1 ранга Сорокин М.Ю. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). К этой дате выслуга истца составила 26 лет 11 месяцев в календарном исчислении и 31 год в льготном исчислении. Согласно указанному приказу военнослужащий жилым помещением по установленным нормам не обеспечен, изъявил желание уволиться с оставлением в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам.

С 2015 года истец неоднократно обращался в Правительство Российской Федерации, Минобороны России по вопросу передачи занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, однако, его заявления удовлетворены не были. Ответом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N Соркину М.Ю. указано, что решение о передаче жилых помещения в собственность граждан в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.

Из справки МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что истец проживал и был зарегистрирован на территории ЗАТО Александровск Мурманской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: "адрес"; а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: "адрес"; в указанных помещениях своё право на приватизацию не использовал.

Ввиду перевода к новому месту службу Соркин М.Ю. квартиру по прежнему месту службы сдал и с ноября 2000 года вместе с членами своей семьи был поставлен на регистрационный учёт по адресу войсковой части 95200 в г.Севастополе, куда прибыл для дальнейшего прохождения службы (справка 1969 ОМИС от ДД.ММ.ГГГГ N и справка войсковой части 95200 от ДД.ММ.ГГГГ N). В этот период военнослужащий и члены его семьи фактически проживали на основании договора найма по адресу: "адрес" (справка о проверке жилищных условий).

На основании выданного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ семья военнослужащего Соркина М.Ю. вселилась в спорную квартиру по адресу: "адрес". На регистрационный учёт по этому адресу истец был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения гражданства Украины. Вместе с тем, сохраняя гражданство Российской Федерации Соркин М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по паспорту гражданина Российской Федерации был зарегистрирован по адресу войсковой части: "адрес".

Одновременная регистрация истца в г.Севастополе, до ДД.ММ.ГГГГ являвшегося территорией Украины, и в г.Москва была устранена на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2017 года. Это обусловило перерегистрацию Соркина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и его постановку УМВД России по г.Севастополю на регистрационный учёт исключительно по адресу занимаемого жилого помещения в г.Севастополе.

Справкой ГКП БТИ и ГРОНИ от ДД.ММ.ГГГГ N, справкой ГКП "БТИ и ГРОНИ" СГС от ДД.ММ.ГГГГ N и справкой Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N N в совокупности подтверждено, что весь период проживания истца на территории г.Севастополя с ноября 2000 года Соркин М.Ю. участия в приватизации жилых помещений не принимал.

Ссылаясь на нарушение жилищных прав по приобретению в порядке приватизации занимаемой квартиры, его мать Соркина Е.Я. представила нотариально удостоверенный отказ от приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратился за судебной защитой.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия препятствий для приватизации истцом рассматриваемого жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, относящегося к государственному жилищному фонду, и утратившего статус служебного жилого помещения. Отметил, что ранее право на получение жилого помещения в собственность бесплатно Соркиным М.Ю. не реализовывалось. Также указал, что собственник рассматриваемой квартиры и уполномоченные им органы возражают против передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации и в добровольном порядке такие действия совершены не будут, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признав иные требования заявленными излишне.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор социального найма с Сорокиным М.Ю. уполномоченным органом не заключался, не опровергают правильности выводов судов, поскольку истец на законном основании был вселен в спорную квартиру, которая на момент его вселения являлась служебным жильем, но впоследствии была исключена из числа таковых, при этом Сорокин М.Ю. продолжал в ней проживать, и вопрос о его выселении собственником жилого помещения не ставился. Поэтому отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма не может быть поставлено в вину истцу.

Иные доводы кассатора не имеют правового значения и в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи