Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15495/2022[88-21729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору займа от 27 октября 2017 года в размере "данные изъяты" руб, проценты за период с 27 октября 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2018 года по 26 мая 2021 года в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 27 октября 2017 года в размере "данные изъяты" руб, проценты по договору займа за период с 27 октября 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2018 года по 22 июля 2021 года в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды незаконно отвергли и проигнорировали мои доводы и письменные доказательства ? расписки, содержащие личные подписи заимодавца ФИО1 и его супруги, подтверждающие факт получения от ответчика в счет возврата долга денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. Никаких иных договорных отношений с истцом ФИО1, кроме займа от 27 октября 2017 года, у ответчика не было, соответственно, расписки на общую сумму "данные изъяты" руб, содержащие личные подписи займодавца ФИО1, не могли быть выданы в счет подтверждения возврата какого-либо иного долга ввиду его отсутствия. Исходя из буквального содержания расписки от 27 октября 2017 года с учетом возврата ответчиком "данные изъяты" руб, максимум, на что мог претендовать истец, это "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. (сумма основного долга), проценты по договору займа за период с 27 октября 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2018 года по 22 июля 2021 года в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа.

В соответствии с распиской, выполненной заемщиком ФИО2, займодавцем переданы заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок 13 месяцев под 10% в месяц. Заемщик обязалась вернуть долг и проценты в полном объеме до 27 ноября 2018 года.

Подлинность указанной расписки ФИО2 не оспаривается. Ответчик оспаривается размер переданных ей по договору денег, а именно настаивает на том, что она получила в долг "данные изъяты" руб.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО2 состоит из основного долга в размере "данные изъяты" руб, процентов за период с 27 октября 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2018 года по 26 мая 2021 года в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что факт передачи должнику денежных средств в установленном распиской заемщика ФИО2 размере "данные изъяты" руб, как и факт возникновения между сторонами правоотношений по договору займа от 27 октября 2017 года подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование им, либо получения денежных средств по договору в иной сумме, нежели это указано в тексте собственноручно написанной ФИО2 расписки, ответчиком не представлено.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В части 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться, данные доводы заявлены голословно и опровергаются текстами судебных постановлений, в которых суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что ФИО2 не представлены отвечающие принципам допустимости, достоверности и достаточности доказательства в подтверждение ее доводов о том, что по договору займа от 27 октября 2017 года, подтвержденному распиской ФИО2, денежные средства были получены в сумме "данные изъяты" руб, в том числе не представлено доказательств того, что ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств ФИО2 была вынуждена написать расписку о получении суммы займа в размере большем, чем фактически ею получено. В ходе рассмотрения дела ответчик не смогла мотивированно ответить на вопросы суда о том, почему денежные средства в погашение договора ею были переданы займодавцу в большем объеме, чем составляла задолженность исходя из утверждений самой же ответчика о получении в долг "данные изъяты" руб.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что возражения ответчика как относительно размера займа (безденежности части договора), так и о возврате сумм по указанному договору, не подтверждены доказательствами, а соответственно не могут быть признаны обоснованными и приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи