Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15726/2022[88-21605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Авто Регион Крым" к ФИО1, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства на территории специализированной стоянки, по кассационной жалобе МВД по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 января 2022 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Авто Регион Крым" обратилось в суд с иском к ФИО1, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства на территории специализированной стоянки, в размере 52 875 рублей.

Требования мотивированы тем, что общество (до ДД.ММ.ГГГГ организация имела наименование ООО "Автоспас") осуществляет свою деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств. Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Республики Крым" установлены тарифы за хранение задержанных по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, транспортных средств на территории городского округа Симферополь: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 1 полный час хранения категория "А" - 22 рубля 50 копеек. Согласно акту приема-передачи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 часов на территорию специализированной стоянки по "адрес"Г было доставлено и помещено задержанное транспортное средство мопед "Honda Dio" без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ на территорию специализированной стоянки обратился старший дознаватель ОД ОМВД России по "адрес" Республики Крым, который сообщил, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, а само транспортное средство подлежит изъятию с территории специализированной стоянки, поскольку признано вещественным доказательством по данному уголовному делу.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 часов транспортное средство, имеющее доказательственное значение по уголовному делу, было изъято с территории специализированной стоянки, что подтверждается постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по "адрес" и записью в журнале учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.

Транспортное средство хранилось на территории специализированной стоянки 2350 часов, стоимость хранения составляет 52 875 рублей. В момент возврата транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 произведена частичная оплата стоимости хранения в размере 540 рублей. Оплата оставшейся части стоимости хранения в размере 52 335 рублей до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с ответчика ФИО1 стоимость хранения задержанного транспортного средства на территории специализированной стоянки в размере 52 335 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Авто Регион Крым" стоимость хранения задержанного транспортного средства на территории специализированной стоянки в размере 52 335 рублей. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Авто Регион Крым" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика МВД по "адрес" просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая, что судами оставлено без наличие в отношении ФИО1 приговора Симферопольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ. Указывает, что в случае вынесения постановления о прекращении производства об административном правонарушении денежные средства с федерального бюджета не подлежат взысканию. Полагает, что закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК/2015, приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Республики Крым" на спорные правоотношения не распространяется.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта Республики Крым и ООО "Автоспас" (специализированная организация) заключен договор N об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств в границах Киевского муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоспас" переименовано в ООО "Авто регион Крым".

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОГИБДД МВД России по "адрес" составлен протокол N "адрес" о задержании транспортного средства - мопеда "Honda Dio" без государственного регистрационного знака за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного гражданином ФИО1

На основании протокола о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ мопед "Honda Dio" без государственного регистрационного знака передан на хранение ООО "Автоспас" по адресу: "адрес"Г, уч.2, что подтверждается актом приема - передачи N и сведениями журнала учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1-1 статьи 29.9 пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для передачи материалов дела в орган дознания, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264-1 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по "адрес" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по "адрес" МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела произведена выемка мопеда марки "Honda Dio", без государственных номеров, в кузове синего цвета", со специализированной стоянки, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - мопед марки "Honda Dio", без государственных номеров, в кузове синего цвета изъято со штраф-площадки, расположенной по адресу: "адрес"Г, и передано под ответственное хранение ФИО1

Транспортное средство ответчика ФИО1 относится по своим техническим характеристикам к категории "А".

В момент возврата мопеда "Honda Dio" без регистрационных номеров ФИО1 была оплачена стоимость хранения транспортного средства за первые 24 часа, то есть 540 рублей.

Согласно расчету истца общая стоимость хранения мопеда "Honda Dio", без регистрационных номеров, с 13:54 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12:42 час. ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 335 рублей (2350 часов х 22, 50 рублей - 540 рублей).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 27.1, 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 886, 899, 906, 1071 Гражданского кодекса РФ, Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам от 20 августа 2018 года N 34/3 "О внесении изменений в приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19 декабря 2017 года N 57/3 "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Республики Крым", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные ООО "Авто регион Крым" за хранение задержанного транспортного средства на территории специализированной стоянки на общую сумму 52 335 рублей подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и указали, что порядок перемещения на специализированную стоянку, хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств на территории Республики Крым при их задержании в соответствии со статьей 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях урегулирован Законом Республики Крым от 30 октября 2015 года N 160-ЗРК/2015 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", согласно статьи 6 которого плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке взимается в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке с момента принятия на хранение.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклонившего доводы МВД по Республике Крым, относительно того, что заявленные суммы являются процессуальными издержками.

Из материалов дела судами было установлено, что договор на хранение вещественных доказательств по уголовным делам с МВД по Республике Крым не подписывался, 05 сентября 2019 года транспортное средство марки "Honda Dio" было задержано сотрудниками Госавтоинспекции за совершение Возниковым С.А. административного правонарушения, перемещено на территорию специализированной стоянки ООО "Авто регион Крым", в рамках уголовного дела мопед "Honda Dio" не помещался на хранение на специализированную стоянку ООО "Авто регион Крым", на хранении не находился, акт приема-передачи вещественного доказательства не оформлялся.

Доводы кассационной жалобы о том, что при прекращении производства по административному делу при привлечении лица к уголовной ответственности расходы с федерального бюджета не взыскиваются, не основаны на нормах права.

Согласно части 12 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В настоящем случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Возникова С.А. по части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено по основаниям пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соответственно, в силу части 12 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова