Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15758/2022[88-21052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма "Универсам", ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательской давности на встроенное нежилое помещение по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ООО фирма "Универсам", ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательской давности на встроенное нежилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что ООО фирма "Универсам" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26 августа 2005 года принадлежит нежилое встроенное помещение по "адрес", "адрес". Согласно уставу ООО фирма "Универсам", утвержденному общим собранием от 14 ноября 2001 года, уставной капитал общества составлял 62 500 рублей. Учредителями общества являлись ФИО6 с долей в уставном капитале 98, 4 % и ФИО9 с долей 1, 6 %. 6 сентября 2005 года между истцом и ООО фирма "Универсам" был заключен договор купли-продажи части доли в размере 5, 1 % в уставном капитале ООО фирма "Универсам", принадлежащей учредителю данного общества ФИО6 Согласно передаточному акту от 6 сентября 2005 года ФИО6 передал ему 5, 1 % в уставном капитале ООО фирма "Универсам" в виде нежилого помещения площадью 43, 5 кв.м, по "адрес". Им был произведен полный денежный расчет за указанную долю. В дальнейшем данное помещение истцом было отделено от общей площади встроенного нежилого помещения стеной и построен отдельный вход, заключены договоры по водоотведению и отпуск питьевой воды. Истец нес все расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию данного имущества с момента приобретения как собственник. Приобретая долю в уставном капитале ООО фирма "Универсам" он считал, что приобретает недвижимое имущество, что и было отражено в акте приема-передачи с указанием площади имущества, которой соответствует приобретенная доля. Однако свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество в регистрирующем органе своевременно не зарегистрировал. В настоящее время произвести регистрацию его права собственности без обращения в суд невозможно, так как единственный учредитель со 100 % долей в уставном капитале ООО фирма "Универсам" ФИО6 умер.

Истец просил суд признать за ним право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по "адрес", общей площадью 43, 5 кв.м, в силу приобретательной давности.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от22 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2005 года между истцом и ООО фирма "Универсам" был заключен договор купли-продажи части доли в размере 5, 1 % в уставном капитале ООО фирма "Универсам", принадлежащей учредителю данного общества ФИО6

Согласно передаточному акту от 6 сентября 2005 года ФИО6 передал ему 5, 1 % в уставном капитале ООО фирма "Универсам" в виде нежилого помещения площадью 43, 5 кв.м, по "адрес". Им был произведен полный денежный расчет за указанную долю.

В дальнейшем данное помещение истцом было отделено от общей площади встроенного нежилого помещения стеной и построен отдельный вход, заключены договоры по водоотведению и отпуск питьевой воды.

Истец нес все расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию данного имущества с момента приобретения как собственник. Приобретая долю в уставном капитале ООО фирма "Универсам" он считал, что приобретает недвижимое имущество, что и было отражено в акте приема-передачи с указанием площади имущества, которой соответствует приобретенная доля. Однако свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество в регистрирующем органе своевременно не зарегистрировал. В настоящее время произвести регистрацию его права собственности без обращения в суд невозможно, так как единственный учредитель со 100 % долей в уставном капитале ООО фирма "Универсам" ФИО6 умер.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что с 2005 года по настоящее время ФИО14 открыто и добросовестно, в течение всего срока владения указанным недвижимым имуществом (15 лет) владеет имуществом - встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", площадью 43, 5 кв.м, с инвентарным номером N. Иные лица права на спорный объект недвижимости не заявляли, претензий от других лиц к истцу не предъявлялось. Права на объект недвижимости никем не оспаривались. Следовательно, ФИО14 приобрел право собственности на указанное нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Между тем, разрешая настоящий спор, суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. С исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (статья 234 ГК РФ в редакции, действующей на момент поступления имущества во владение ФИО1).

Как следует из материалов дела, восемнадцатилетний срок с момента начала владения ФИО14 спорным встроенным нежилым помещением истекает в 2023 году, в суд с настоящим иском ФИО14 обратился в июне 2021 года, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 кООО "Универсам", ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на 10, 7 % уставного капитала ООО фирма "Универсам".

При рассмотрении указанного дела установлено, что в соответствии с условиями заключенного 6 сентября 2005 года между ООО фирма "Универсам" (продавец) и ФИО14 (покупатель) в простой письменной форме договора купли-продажи, продавец взял на себя обязательство передать покупателю часть своей доли в размере 5, 1% в уставном капитале ООО фирма "Универсам", находящегося по адресу: "адрес", а покупатель обязался принять и оплатить продавцу стоимость долив размере 3 136, 5 рублей.

Согласно передаточному акту от 6 сентября 2005 года, ООО фирма "Универсам" передало ФИО1 на основании заключенного договора купли-продажи от 6 сентября 2005 года часть доли в уставном капитале в размере 5, 1% в виде нежилого помещения площадью 43, 5 кв.м по "адрес" в "адрес". ФИО14 как покупатель принял указанное помещение и передал продавцу денежные средства по договору купли-продажи от 6 сентября 2005 года.

Как следует из протокола общего собрания членов ООО фирма "Универсам" N 1 от 22 января 2007 года, ФИО6 передал члену общества ФИО1 площадь магазина в размере 50 кв.м.

Регистрация перехода части доли в уставном капитале ООО фирма "Универсам" от ФИО6 к ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не произведена.

Установив, что договор купли-продажи доли уставного капиталаООО фирма "Универсам" заключен истцом не с участником общества, а с юридическим лицом, не являющимся собственником уставного капитала, суды пришли к выводу, что права на отчуждение ФИО1 доли уставного капитала ООО фирма "Универсам" не имело.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что у суде первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о приобретении истцом доли уставного капитала ООО фирма "Универсам" в виде спорного нежилого помещения, которым добросовестно, давностно владеет, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская