Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-15786/2022[88-24173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Кубань" к Б о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, по встречному исковому заявлению Б к ПАО "ТНС энерго Кубань", ПАО "Россети Кубань" о признании незаконными актов по кассационной жалобе ответчицы Б на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности в порядке передоверия Б, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с иском к Б о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 16 337, 76 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 653, 51 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка представителями сетевой организацией ПАО "Кубаньэнерго" расчетных приборов учета электроэнергии, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, допущенной потребителем Б, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N в присутствии потребителя. Основанием для составления акта о безучетном использовании электроэнергии явилось подключение нагрузки помимо прибора учета и шунтирование прибора учета эектроэнергии путем установки перемычки от вводного устройства до выхода к ВЛ.

В ходе рассмотрения дела Б подала встречный иск к ПАО "ТНС энерго Кубань", ПАО "Россети Кубань" о признании незаконными актов о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N и N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным акта замены прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными требований об уплате денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии по актам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 891, 56 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 16 337, 76 руб.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Б отказано. С Б в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взысканы стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 16 337, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 653, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Б просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного в связи с тем, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что в актах от 2018 года и 2019 года содержатся существенные противоречия в части принадлежности права собственности на КТП, в которой размещен узел учета, причины замены прибора учета, толкований условия договора электроснабжения. Б указывает, что она присутствовала на месте конфликта после вскрытия узла учета в КТП, с результатами проверки, изложенными в акте, не соглашалась, не была приглашена надлежащим образом для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Расчеты истца и ответчицы не проверены надлежащим образом и не сопоставлены. Доводам кассатора не была дана соответствующая оценка.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Адыгейского филиала, в котором содержится просьба об оставлении кассационной жалобы заявителя без удовлетворения и об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание явилась представитель ПАО "Россети Кубань" по доверенности Б, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Б в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: "адрес", фактически заключен договор энергоснабжения и на Б открыт лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организацией ПАО "Кубаньэнерго" проведена проверка расчетных приборов учета электроэнергии, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, допущенной потребителем Б, выраженный в подключении нагрузки помимо прибора учета и шунтирование прибора учета электроэнергии путем установки перемычки от вводного устройства до выхода к ВЛ. В результате чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии N, в котором имеется подпись Б, что подтверждает ее участие при проведении проверки и при составлении данного акта.

На основании данного акта о неучтенном потреблении электрической энергии произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 4 848 кВт/ч и расчет стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, которая составила 16 337, 76 руб. Вопреки доводам кассационной жалобы, данный расчет был проверен, в том числе с учетом представленного ответчицей контррасчета.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации в присутствии Б осуществлен допуск к расчету прибора учета СЕ-208 N, о чем составлен акт допуска прибора учета к расчету N от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи данного акта Б отказалась. Копия акта направлена Б, что ею не отрицается.

Впоследствии в указанный акт внесены изменения в части указания даты его составления, а именно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный акт содержит информацию, достаточную для подтверждения факта допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию, что не повлияло на последующие начисления и расчет.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, обоснованно исходил из факта доказанности безучетного потребления Б электроэнергии, соответствия актов о неучтенном (безучетном) потреблении, акта допуска прибора учета к расчету электроэнергии требованиям Основных положений Функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

В ходе рассмотрения гражданского спора по результатам анализа материалов дела и оценки доказательств было достоверно установлено безучетное потребление электроэнергии на объекте энергоснабжения, принадлежащем ответчице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела правомерно исходили из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, в пункте 2 которых закреплено, что безучётным потреблением электроэнергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 192, 193 Положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание доводы ответчицы, представленные ею доказательства, правильно распределили бремя доказывания и учли, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений, допущенных при проведении проверки и составлении актов о безучетном потреблении. Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского спора по результатам анализа материалов дела и оценки доказательств было достоверно установлено самовольное присоединение мощности сверх разрешенной на объекте энергоснабжения, принадлежащем ответчице.

Доводы кассационной жалобы о противоречиях в актах, о том, что ответственность за сохранность и целостность прибора учета, установленного в этой КТП несет сетевая организация, были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что причиной составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии явилось не нарушение целостности прибора учета и пломб и не вмешательство в работу прибора учета, а подключение нагрузки помимо прибора учета, то есть нарушение правил учета потребляемой электроэнергии. При этом ПАО "Россети Кубань" предоставило доказательства принадлежности ему объекта движимого имущества - N с ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным номером N. Б не представлено суду ни одного доказательства права собственности на спорную КТП.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.