Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15856/2022[88-21208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Татьяны Анатольевны к ООО "УК Ворошиловского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ивановой Татьяны Анатольевны в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК Ворошиловского района" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере "данные изъяты" рубляь, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки и подготовке экспертного заключения ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" в размере "данные изъяты" рублей, расходов по копированию документов для подготовки к судебному заседанию в размере "данные изъяты" рублей, расходов по получению сведений об осадках в Волгоградском ЦГМС в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК Ворошиловского района" в пользу Ивановой Т.А. взысканы в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рубль, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по копированию документов в размере "данные изъяты" рубля, расходы по предоставлению сведений об осадках в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также в пользу ООО "НЭУ Истина" с ООО "УК Ворошиловского района" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, с Ивановой Т.А. - "данные изъяты" рублей. Кроме того, с ООО УК Ворошиловского района в доход местного бюджета города героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года изменено в части размера взысканной суммы ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов. Взыскано с ООО "УК Ворошиловского района" в пользу Ивановой Т.А. в возмещение ущерба "данные изъяты" рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей. Взыскана с ООО "УК Ворошиловского района" в доход местного бюджета города героя Волгоград государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля. Взысканы с ООО "УК Ворошиловского района" в пользу НЭУ "Истина" расходы по проведению экспертизы "данные изъяты" рубля. Взысканы с Ивановой Т.А. в пользу НЭУ "Истина" расходы по проведению экспертизы "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Ивановой Т.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что возместить ущерб ответчик должен не за все причиненные повреждения, а лишь за их часть, поскольку истец не устранила причиненные повреждения в 2014 году за счет ранее взысканных средств. Ссылается, что за это время сметные расценки стоимости ремонта по сравнению с 2014 годом изменились и значительно возросли. Также выражает свое несогласие с экспертным заключением, выполненным по поручению суда и отказом в назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

ООО "УК Ворошиловского района" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес".

Согласно справке Росгидромета, ДД.ММ.ГГГГ выпало "данные изъяты" мм осадков, что составило "данные изъяты"% месячной суммы осадков за май, ДД.ММ.ГГГГ выпало "данные изъяты" мм осадков, что составило "данные изъяты"% месячной нормы за май, ДД.ММ.ГГГГ выпало "данные изъяты" мм осадков, что составило "данные изъяты" % месячной суммы осадков за июнь.

Согласно акту, составленному ООО "УК Ворошиловского района" N N от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО "АНОЭ Медведица", установлены повреждения квартиры истца в результате протечки кровли.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратились в независимое экспертное учреждение ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", согласно заключению которого стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт, а также расходов на проведение досудебной оценки.

В ответ на претензию ООО "УК Ворошиловского района Волгограда", сообщило о невозможности установления причин затопления, ввиду несвоевременного обращения собственника жилого помещения.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: "адрес" ООО "ВЭК-3" от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имелись практически аналогичные повреждения, тем которые были зафиксированы в 2020 году.

При этом решением Центрального районного суда Волгограда, вступившим в законную силу 24 сентября 2014 года, иск Ивановой Т.А. к ООО "УК Ворошиловского района Волгограда" - удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба - "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги копирования и переплета в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля. Решение исполнено в полном объеме.

В целях проверки доводов сторон, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 19 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭУ Истина".

Согласно выводам эксперта, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" при сопоставлении повреждений по месту локализации, отраженные в акте ООО "ВЭК-3" от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте ООО "ЭК ВР" от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отчете АНОЭ "Медведица" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: в комнате площадью "данные изъяты" кв.м. - совпадение повреждений обоев на стене. Различие по наличию повреждений потолочной плитки, частичному обрушению штукатурного слоя и повреждению в виде прогиба потолочных балок перекрытий. Ремонтные работы в комнате не производились. Требуется ремонт потолка. В комнате площадью "данные изъяты" кв.м. - совпадение повреждений обоев на стене и потолочной плитки. Различий не установлено. Накопительных повреждений не установлено. Ремонтные работы не требуются. В кухне - совпадений повреждений потолка, обоев, откосов, пола. Имеются накопительные повреждения отделки, вызванные повторными затоплениями в зоне имеющихся не устраненных повреждений. Ремонтные работы не требуются. В коридоре - совпадение по обрушению штукатурного слоя и потолочной плитки типа "Армстронг". Накопительных повреждений нет. Ремонтные работы не требуются. В комнате площадью "данные изъяты" кв.м. - совпадение повреждений напольного покрытия, натяжного потолка и потолочной плитки. Различие по наличию повреждений обоев, ввиду их замены после затопления 2014 года. Требуются ремонтные работы по замене обоев на стенах.

Стоимость восстановительного ремонта помещений в "адрес", пострадавших от затоплений за период 2018-2020 годов, если таковые имеются, составляет "данные изъяты" рубль.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО "НЭУ Истина" следует, что при визуальном сопоставлении зафиксированных фотоматериалов в отчетах АНОЭ "Медведица" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных на основании актов ООО "ВЭК-3" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "ЭК ВР" от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что следы затопления по локализации и виду повреждений комнат с площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, кухни и коридора совпадают, то есть комнаты с площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, кухня и коридор имели не устраненные повреждения, отраженные ранее в акте ООО "ВЭК-3" от ДД.ММ.ГГГГ. В комнате с площадью "данные изъяты" кв.м установлено, что с момента составления акта ООО "ВЭК-3" от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был составлен отчет ООО АНОЭ "Медведица" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена обоев без признаков замены полотна натяжного потолка, то есть полотно натяжного потолка не демонтировали.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 15, 1064, 1101, ГК РФ, 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, "Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, ответственность управляющей компании в причинении истцу ущерба в результате затопления представителем ответчика не оспаривалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "УК Ворошиловского района" в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" рубля.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО "УК Ворошиловского района" в пользу Ивановой Т.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, посчитав, что указанная сума отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в целом согласился, указав, что в сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, необоснованно не включена стоимость восстановительного ремонта коридора.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО5, который сообщил, что затопление шло сверху вниз. Кровельное покрытие протекало, и повреждения внутренней отделки квартиры, вызваны протечкой с верхних перекрытий, с кровли. С учетом характера механизма образования следов при протечках с крыш эксперт пришел к выводу, что это застарелые следы затоплений имевшихся как в 2014 году, так и в 2020 году, а следовательно они имеют накопительный эффект при идентичном механизме повреждений. Как в 2014 году, так и 2020 году, причиной этих затоплений является - протечка кровли.

Совокупный анализ отчета агентства независимой оценки и экспертизы "Медведица" N от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда от 19 августа 2014 года и заключения специалиста агентства независимой оценки и экспертизы "Медведица" N от ДД.ММ.ГГГГ позволил прийти к выводу, что истцу стоимость восстановительного ремонта коридора причиненного в результате затопления ранее не возмещалась. При этом повреждение помещения коридора установлено, в том числе заключением ООО "НЭУ Истина". При этом суд установил, что стоимость восстановительного ремонта коридора составляет "данные изъяты" рублей, которую суд апелляционной инстанции довзыскал с ответчика.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "УК Ворошиловского района" штрафа в пользу истца в размере "данные изъяты"5 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об изменении сметных расценок стоимости ремонта по сравнению с 2014 годом не опровергают правильности выводов судов. Поскольку истцом не оспаривался факт не устранения всех повреждений, являвшихся предметом судебного разбирательства в 2014 году, за которые истец ранее уже получил выплату, поэтому суды правомерно исключили эту сумму.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были частично удовлетворены.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи