Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15880/2022[88-25449/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бедрицкого Николая Николаевича на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года об отказе в пересмотре решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по исковому заявлению Маньковской Н.А. к Бедрицкому Н.Н. о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электроэнергии, обязании возобновить подачу электрической энергии и ее беспрепятственный переток, встречным исковым требованиям Бедрицкого Н.Н. к Маньковской Н.А. об аннулировании акта разграничения балансовой принадлежности и технических условий, расторжении договора энергоснабжения и взыскании причиненных убытков.

установил:

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года исковые требования Маньковской Н.А. к Бедрицкому Н.Н. о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электроэнергии, обязании возобновить подачу электрической энергии и ее беспрепятственный переток удовлетворены. Встречные исковые требования Бедрицкого Н.Н. удовлетворены частично, с Маньковской Н.А. в пользу Бедрицкого Н.Н. взысканы причиненные убытки в сумме "данные изъяты". С Маньковской Н.А. в пользу Бедрицкого Н.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Бедрицкому Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Бедрицкого Н.Н. и Маньковской Н.А. без удовлетворения.

20 августа 2021 года Бедрицкий Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года заявление Бедрицкого Н.Н. о пересмотре решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявителю, в связи с тем, что данное заявление не подписано заявителем.

02 сентября 2021 года в Мостовской районный суд Краснодарского края повторно поступило заявление Бедрицкого Н.Н. о пересмотре решения Мостовского районного суда от 16 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Бедрицкого Николая Николаевича о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бедрицкий Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть по существу состоявшееся решение по делу. Ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в пересмотре состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года исковые требования Маньковской Н.А. удовлетворены. Судом признаны действия Бедрицкого Н.Н. по ограничению режима потребления электроэнергии незаконными. На Бедрицкого Н.Н. возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес". На Бедрицкого Н.Н. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии через КТП-М38-77 в точку поставки Маньковской Н.А. - торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес" и не чинить препятствий в передаче данной электроэнергии в дальнейшем. С Бедрицкого Н.Н. в пользу Маньковской Н.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования Бедрицкого Н.Н. удовлетворены частично, с Маньковской Н.А. в пользу Бедрицкого Н.Н. взысканы причиненные убытки в сумме "данные изъяты".

Взысканы с Маньковской Н.А. в пользу Бедрицкого Н.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Бедрицкому Н.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Бедрицкого Н.Н. и Маньковской Н.А. без удовлетворения.

20 августа 2021 года Бедрицкий Н.Н. обратился в Мостовской районный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было возвращено на основании определения Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года, в связи с тем, что данное заявление не было подписано заявителем.

02 сентября 2021 года Бедрицкий Н.Н. повторно обратился с заявлением о пересмотре решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суда, Маньковской Н.А. было известно о фактическом технологическом присоединении ее магазина к линии электропередач, однако Маньковская Н.А. скрыла факт технологического присоединения торгового павильона и наличие акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности пропуска срока указал на то, что данные обстоятельства ему стали известны только в августе 2021 года из текста искового заявления Маньковской Н.А. о взыскании убытков о наличии заключенного договора технологического присоединения торгового павильона Маньковской Н.А. к линии электропередач ПАО "Кубанэнерго".

Заявитель исходил из того, что течение трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам началось с августа 2021 года, когда для него стало известно, что Маньковская Н.А. осуществила технологическое присоединение торгового павильона к линии электропередач ПАО "Кубанэнерго".

Судами установлено, что заявление Бедрицкого Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года подано лишь 20 августа 2021 года, т.е. спустя более четырех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суды, прежде всего, исходили из того, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции 23 марта 2021 года Бедрицкий Н.Н. знал, о том, что Маньковская Н.А. осуществила технологическое присоединение своего торгового павильона к линии электропередач ПАО "Кубанэнерго" и подключила его к энергоснабжению в связи с чем имел возможность обратиться в суд после рассмотрения дела в апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором бы просил истребовать документы о технологическое присоединение торгового павильона к линии электропередач ПАО "Кубанэнерго" и его подключении. В связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая поставленный вопрос, суды руководствовались положениями статей 392, 393, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Бедрицким Н.Н. пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом длительное обжалование судебных постановлений в вышестоящих инстанциях не является уважительной причиной для пропуска срока, поскольку наличие права на обжалование судебного постановления не лишает возможности ее оспаривания по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (пункт 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бедрицкого Н.Н. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников