Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15985/2022[88-22163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать сумму невозвращенного основного долга за период с 31 марта 2018 года - "данные изъяты" руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 1 апреля 2018 года по 30 марта 2021 года - "данные изъяты" руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 1 апреля 2018 года по 30 марта 2021 года - "данные изъяты" руб.; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 31 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 31 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ИП ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно применены положения о сроке исковой давности. Направление должнику требования о досрочном погашении задолженности в случае ее возникновения является правом, а не обязанностью банка. Требованиями Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, обязательный досудебный порядок урегулирования споров не установлен. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен, а по каким нет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, КБ "Русский Славянский банк" ЗАО заключило с ФИО3 кредитный договор N от 31 октября 2013 года.

По кредитному договору банк предоставил должнику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок по 31 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 35% годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик погашает кредит (основной долг) ежемесячно 31 число каждого месяца равными платежами по "данные изъяты" руб.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки права требования N от 25 февраля 2015 года.

Между ООО "Т-Проект" и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования, который в свою очередь уступил право требования по кредитному договору ИП ФИО2

Согласно выписки из приложения к договору уступки права требования N от 14 января 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты по кредиту.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком платежей, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В указанном случае, заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет банка, в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования Банка по адресу заемщика (пункт 3.2).

Возражая против удовлетворения иска и заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик представил в суд оригинал требования КБ "Русский Славянский Банк" от 25 февраля 2015 года об истребовании суммы долга в размере "данные изъяты" руб. единовременно за неисполнение обязательств по кредитному, срок исполнения установлен по 27 марта 2015 года включительно.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 434, 438, 820 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Позиция подателя жалобы противоречит верно примененным судами положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

В статье 382 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 2).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности по направлению требования должнику и правового значения данного обстоятельства для рассматриваемого дела противоречат положениям Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в котором указано, что по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что КБ "Русский Славянский Банк" 25 февраля 2015 года направил ФИО3 требование о досрочном возврате суммы долга в размере "данные изъяты" руб, таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, в настоящем случае с 28 марта 2015 года.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи