Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16211/2022[88-21529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права собственности муниципального образования прекращенным по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права собственности муниципального образования прекращенным, в обоснование заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 1997 года по делу N2-1495/97 ФИО4 1933 года рождения был признан недееспособным.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Волгограда от 22 апреля 1997 года ФИО1 назначена опекуном ФИО4 Постановлением главы администрации Центрального района г. Волгограда от 16 августа 2001 года ФИО1 разрешено продать принадлежащую ФИО4 "адрес", при условии одновременного приобретения в его собственность 4/5 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес". По договору купли-продажи от 27 августа 2001 года ФИО1 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность "адрес". "адрес", оформив на ФИО5 права собственности на 1/5 доли, на ФИО4 - на 4/5 долей жилого помещения. После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к его имуществу не заводилось, наследники отсутствовали. 14 мая 2021 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности городского округа - город-герой Волгоград на 4/5 долей квартиры как выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 В то же время с момента приобретения квартиры ФИО1 постоянно в ней проживает, после смерти ФИО4 открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным, несет расходы по его содержанию. С учетом уточнения исковых требований

ФИО1 просила суд признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 4/5 долей "адрес", а также прекратить право собственности городского округа город-герой Волгоград на 4/5 долей спорного жилого помещения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от12 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 1997 года по делу N2-1495/97 ФИО4 1933 года рождения был признан недееспособным.

Постановлением главы администрации Центрального районаг. Волгограда от 22 апреля 1997 года ФИО1 назначена опекуном ФИО4

Постановлением главы администрации Центрального районаг. Волгограда от 16 августа 2001 года ФИО1 разрешено продать принадлежащую ФИО4 "адрес", при условии одновременного приобретения в его собственность 4/5 долей в праве общей долевой собственности на "адрес".

По договору купли-продажи от 27 августа 2001 года ФИО1 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность "адрес", с оформлением на ФИО1 права собственности на 1/5 доли, оформлением на ФИО4 права собственности на 4/5 долей жилого помещения.

После смерти ФИО4, умершего 7 октября 2002 года, наследственное дело к его имуществу заведено 28 сентября 2020 года на основании заявления представителя МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики".

13 мая 2021 года в рамках наследственного дела к имущества ФИО4 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежащих наследодателю 4/5 долей "адрес" "адрес", наследником указан городской округ город-герой Волгоград.

14 мая 2021 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности городского округа город-герой Волгоград на 4/5 долей квартиры как выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО4

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 5 декабря 2001 года, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной долей имущества как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, в связи с чем, является собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, дающие истцу право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, а именно - проявляла ли администрация Волгограда какой-либо интерес к наследству, заявляла ли о своих правах на имущество.

В то же время из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2017 года МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" в адрес нотариальной палаты "адрес" направлен запрос, в котором, в целях оформления права муниципальной собственности на 4/5 долей "адрес", принадлежавших наследодателю ФИО4, умершему 7 октября 2002 года, заявитель просил сообщить, заводилось ли после смерти ФИО4 наследственное дело, выдавалось ли свидетельство о праве на наследство, имеется ли завещание.

В ответе на данное заявление 1 декабря 2018 года нотариусг. Волгограда ФИО8 сообщила, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.

6 декабря 2017 года комитет по жилищной политике по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда обращался в Краснооктябрьское отделение МУП "Центральное межрайонное БТИ" для изготовления технической документации на "адрес".

На основании заявления МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" от 22 сентября 2020 года нотариусом г. Волгограда ФИО8 28 сентября 2020 года заведено наследственное дело N к имуществу ФИО4, по которому 13 мая 2021 года нотариусом выдано свидетельство о праве городского округа город-герой Волгоград на наследство по закону в отношении принадлежащих ФИО4 4/5 долей "адрес".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что до истечения 18 лет непрерывного владения ФИО1 спорным имуществом со стороны органа местного самоуправления был проявлен интерес к этому имуществу, заявлены правопритязания на вымороченное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что данные обстоятельства исключают длительность открытого владения ФИО1 спорным имуществом как своим собственным, а, следовательно, и возникновение у нее права собственности на это имущество в силу приобретательной давности и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы о добросовестном, давностном владении истца спорным имуществом, несении бремени его содержания, отсутствии интереса со стороны администрации, повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская