Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16243/2022[88-23502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипян Саркиса Эдуардовича, Осипян Анжелы Вазгеновны кНагорнову Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, по кассационной жалобе Нагорновой Ольги Владимировны, являющейся правопреемником Нагорнова Владимира Николаевича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Нагорновой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, в котором она полагала необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Осипян С.Э, Осипян А.В. обратилась в суд с иском к Нагорнову В.Н, с учетом уточнений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходов по оплате услуг представителя в размере по "данные изъяты" рублей.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Нагорнова В.Н. в пользу Осипян С.Э. компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей; взыскана с Нагорнова В.Н. в пользу Осипян А.В. компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано. Также с Нагорнова В.Н. взыскана доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Егорлыкского районного суда от 15 ноября 2021 года произведена замена умершего ответчика Нагорнова В.Н. на его правопреемника Нагорнову О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 19 января 2022 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нагорновой О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с прекращением производства по делу. Кассатор выражает свое несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, считает её завышенной. Также ссылается на нарушение процессуальных требований, допущенных судом. Полагает, что в данном случае правопреемство недопустимо, поскольку требования неразрывно связаны с личностью ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Нагорнова О.В. и прокурор для дачи заключения, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, а также заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на автодороге Гулькевичи-Кавказская 4 км+ 30 м Нагорнов В.Н. управлял транспортным средством MERSEDES BENZ VIANO на нерегулируемом перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Лада 219010 под управлением Осипян С.Э, допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель Лада 219010 Осипян С.Э. и пассажир Осипян А.В. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (по делу об административном правонарушении) у Осипян С.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия имели место следующие повреждения: двухлодыжечный перелом костей левой голени. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

С указанным диагнозом Осипян С.Э. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Гулькевичская ЦРБ МЗКК" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан для дальнейшего лечения у травматолога по месту жительства, а также в МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение и амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, ограничение физических нагрузок до 3 месяцев с момента травмы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Осипян А.В. в результате ДТП получила следующие повреждения; "данные изъяты". С данным диагнозом Осипян А.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Гулькевичская ЦРБ МЗКК" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана для дальнейшего лечения у травматолога по месту жительства, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МБУЗ "ЦРБ Егорлыкского района" от ДД.ММ.ГГГГ Осипян А.В. нуждается в переводе на легкий труд сроком на 3 месяца (исключен подъем тяжестей весом более 3 кг).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 254 Гулькевичского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года Нагорнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ исходил из того, что действиями Нагорнова В.Н, выразившимися в причинении истцам телесных повреждений, нарушены их личные неимущественные права и причинен моральный вред, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер полученных повреждений здоровью Осипян С.Э. и Осипян А.В, степень их физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, длительность их лечения, имущественное положение ответчика, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца Осипяна С.Э. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу Осипян А.В. - "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, не влияют на правильность выводов нижестоящих судов, поскольку при определении суммы компенсации суды учли все предусмотренные законом обстоятельства и мотивированно определили соответствующий размер.

Также не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов и довод о том, что заявленное требование неразрывно связано с личностью ответчика и не допускает в данном случае правопреемство, поскольку сумма компенсации причиненного морального вреда была определена судом первой инстанции до наступления смерти ответчика и соответственно после её наступления указанная сумма является долгом наследодателя. Кроме того, как следует из материалов дела, Нагорнова О.В. не обжаловала определение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года о замене ответчика по делу его правопреемником.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи