Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16288/2022[88-22170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, администрации Кировского района г. Волгограда о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, администрации Кировского района г. Волгограда о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, а также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб, расходы по направлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в пользу ФИО1 взысканы сумма в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы на оформление доверенности представителю в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Волгограда ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что падение дерева является несчастным случаем, наступившем в результате неблагоприятных погодных явлений. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, что дерево действительно являлось сухостойным. Судом при вынесении решения не учтены изменения, внесенные решением Волгоградской городской Думы от 22 декабря 2020 года N 38/643 "О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" и признании утратившим силу решения Волгоградской городской Думы от 26 марта 2014 года N 11/261 "Об утверждении Положения о праздничном и тематическом оформлении Волгограда", в соответствии с которым из Правил были исключены пункты 2.6.2 и 2.6.4.2, на которые ссылается суд. Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль, на который упало дерево, был припаркован на прилегающей территории возле МОУ СШ N 24. Взысканная сумма на оплату услуг представителя несоразмерна с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО7 является собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N.

3 апреля 2021 года, прибыв в автомастерскую по адресу: "адрес", истец припарковал принадлежащий ему автомобиль южнее нежилого здания трансформаторной подстанции по "адрес". В результате падения дерева, транспортному средству были причинены повреждения.

Указанное происшествие оформлено сотрудниками полиции (КУСП N от 6 апреля 2021 года) и 8 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила "данные изъяты" руб.

Стороной ответчика размер ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

В соответствии с актом осмотра от 23 сентября 2021 года основание ствола дерева (пень) расположено в 13 м с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", на котором размещена МОУ СШ N 24, и в 12, 50 м южнее нежилого здания (сооружения) - трансформаторная подстанция РП 1350 по ул. им. Кирова, 96, собственник (пользователь) ООО "ВМЭС".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, 40-42 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащей реализации полномочий по благоустройству территории муниципального образования, возлагается на администрацию г. Волгограда, которая является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении лица, ответственного за возмещение ущерба и отсутствии доказательств вины администрации, противоречат нормам права и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа наряду с организацией благоустройства территории округа отнесено утверждение правил благоустройства данной территории, а также установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие причинно-следственной связи и вины администрации Волгограда установлено судом первой инстанции, который указал на то, что дерево, которое упало на транспортное средство истца, произрастало на территории общего пользования, являющейся муниципальной собственностью.

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, согласно пункту 7.2.1 которых ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования; на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил; на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда; на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц; на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку. Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (пункт 7.2.2.1.), обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2.2).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией Волгограда обязанности по содержанию земли общего пользования, организации благоустройства и озеленения территории общего пользования, в том числе, осуществлению контроля за сохранностью произрастающих на ней зеленых насаждений, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с актом осмотра земельного участка упавшее дерево произрастало в 13 метрах от земельного участка, на котором размещено МОУ СШ N 24, были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены со ссылкой на положения пункта 2.5.1 Правил по общему правилу внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка. Пунктом 2.7 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 20 см); уборка мусора; подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработка противогололедными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; очистка урн и мусоросборников от мусора по мере их накопления. Данным пунктом не предусмотрены содержание и охрана зеленых насаждений.

Податель жалобы указывает на то, что пункты 2.6.2 и 2.6.4.2 Правил благоустройства исключены решением Волгоградской городской Думы от 22 декабря 2020 года, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на МОУ СШ N 24 лежат обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом города-героя Волгограда, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Волгограда, включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений. При этом, делегирование данных полномочий администрации Кировского района г. Волгограда не освобождает администрацию Волгограда от ответственности за ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей по организации благоустройства территории Волгограда, следствием чего явилось падение дерева, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Довод кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере представительских расходов признается несостоятельным и не может служить основанием к отмене оспариваемых актов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи