Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16336/2022[88-21760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумова Руслана Руфиковича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Абаимову В.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Касумов Р.Р. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 337 197 рублей, неустойку - 337 197 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей, расходы по составлению рецензии - 15 000 рублей, нотариальные расходы - 1 850 рублей, почтовые расходы 909 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года исковые требования Касумова Р.Р. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Касумова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 337 197 рублей, неустойка - 150 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей, почтовые расходы - 909 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 571 рубль 97 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО "Орион" назначена с нарушением установленного законом порядка и при ее производстве нарушены правила Единой методики N432-П. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, а также с взысканием судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 июня 2020 года в результате виновных действий Гайдарбекова А.Д, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 20153", государственный регистрационный знак 0127НЕ77, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Toyota Mark X", государственный регистрационный N, принадлежащему Касумову Р.Р, были причинены механические повреждения.

Ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО "Ингосстрах".

26 июня 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" составлено заключение о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2020 года.

02 июля 2020 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

По инициативе истца - ИП Мартиросяном А.Р. выполнено заключение эксперта N от 09 июля 2020 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 429 889 рублей 90 копеек.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2020 года N N в удовлетворении требований истца отказано. Отказ мотивирован заключением ООО "Эксперт-Профи" от 09 сентября 2020 года N У N, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда первой инстанции от 19 мая 2021 года, по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Mark X", государственный регистрационный N, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 337 197 рублей 06 копеек, без учета износа - 493 552 рубля 06 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 605 150 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Также экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства "Toyota Mark X", государственный регистрационный N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, выслушав возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб, установилфакт наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о наличии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно ст.12 ГК РФ, возмещение убытков - одна из форм защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно того, что судебная экспертиза была назначена с нарушением установленного законом порядка, судебная коллегия учитывает следующее.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно рецензии эксперта ИП Мкртчян Е.В, представленной в материалы дела, экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи", проведенное в рамках рассмотрения обращения истца в службу финансового уполномоченного, не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N 73 от 31 мая 2001 г, "О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

При проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного транспортное средство экспертом не осматривалось, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД не был исследован в полном объеме.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности представленных в материалы дела нескольких экспертных заключений. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что, несмотря на наличие экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, суд назначил судебную экспертизу, само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, как и не может быть основанием для безусловной отмены решения суда.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы также отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. Экспертное заключение ООО "Орион" выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, квалификация эксперта не вызывает сомнения и подтверждена соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны последовательные выводы, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 ГК РФ, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку по смыслу закона разрешение вопроса о размере неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие кассатора с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций оценили объём нарушенного права истца, исследовали доказательства необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, приняли во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, пришли к обоснованному выводу о снижении взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции или опровергали бы их выводы.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин