Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16512/2022[88-23370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркова Александра Суреновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску Маркова Александра Суреновича к Шувалову Сергею Саркисовичу о разделе недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Маркова А.С. - Баранникова Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шувалову С.С. о реальном разделе недвижимого имущества.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07 октября 2019 года исковые требования Маркова А.С. к Шувалову С.С. о разделе недвижимого имущества удовлетворены, произведен раздел жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", в "адрес", в соответствии со сложившимся порядком пользования, за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на помещения, образованные в результате раздела жилого дома, право долевой собственности на жилой дом прекращено.

Апелляционным определением ФИО5 коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, указывает, что жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402032:3178 возведён на основании разрешительной документации, введен в эксплуатацию, характеристики объекта с момента его государственной регистрации до подачи настоящего иска не изменились.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", в "адрес".

Обращаясь с названным иском, ФИО2 просил произвести раздел жилого дома с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", в "адрес" в соответствии с заключением ФИО5-технической экспертизы, указывая, что между собственниками не может быть достигнуто соглашение относительно владения, пользования и распоряжения принадлежащего им имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 ГК РФ, приняв во внимание заключение НП "Саморегулируемая ФИО1", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции указанный спор был рассмотрен без участия администрации г. Сочи, права и обязанности которой затронуты принятым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", в "адрес" имеет вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

При строительстве дома допущены нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно: отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации); отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома нарушена ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации); отсутствует исполнительная документация на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома нарушена ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации); работы по строительству 3-х этажного многоквартирного жилого дома выполнены ответчиком без образования юридического лица или регистрации индивидуального предпринимательства, являющимися членами в СРО в области строительства объектов капитального строительства в нарушение ч. 2 и 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешая гражданское дело по существу, ФИО5 коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 222 ГК РФ, ст.ст.1, 49, 51, 52 ГрКР, установив, что спорный объект недвижимости фактически индивидуальным жилым домом не является, а обладает признаками многоквартирного дома, строительство которого не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и превышает допустимые параметры строения по площади застройки, приняв во внимание, что при строительстве многоквартирного жилого дома допущены нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно: отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого; отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация; отсутствует исполнительная документация; работы по строительству 3-х этажного многоквартирного жилого дома выполнены без образования юридического лица или регистрации индивидуального предпринимательства, являющимися членами в СРО в области строительства объектов капитального строительства, пришла к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в ФИО5 порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способа защиты права является правом истца, который формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Обращаясь с названным иском, ФИО2 просил произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402032:3178, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:3179 по "адрес", в "адрес" в соответствии с заключением ФИО5-технической экспертизы, указывая, что между собственниками не может быть достигнуто соглашение относительно владения, пользования и распоряжения принадлежащего им имущества.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто сторонами в ходе рассмотрения дела, фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:3179 по "адрес", в "адрес" размещено строение, обладающее признаками многоквартирного дома, строительство которого не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и превышает допустимые параметры строения по площади застройки на 718, 8 кв.м, что характеризует указанное строение как самовольное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект недвижимости фактически является самовольной постройкой, право собственности на которую за истцом в установленном законом порядке не признано, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии со сложившимся порядком пользования, указав, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемое апелляционное определение оснований к его отмене не содержит.

Доводы заявителя о том, что жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" не является самовольной постройкой, возведён на основании разрешительной документации, введен в эксплуатацию, характеристики объекта с момента его государственной регистрации до подачи настоящего иска не изменились, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с результатами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не являются основаниями для отмены постановленного судом решения, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение ФИО5 коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова