Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16907/2022[88-22016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Адлерского районного суда города Сочи от 29 сентября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Бекову Дауду Халихановичу о сносе самовольных построек и приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителей Департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергееву В.С, Шапаренко Н.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Бекову Д.Х. о признании построек с кадастровыми номерами N самовольными, о сносе данных построек и приведении земельного участка с кадастровым номером N соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2021 года исковое заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края к Бекову Д.Х. о сносе самовольных построек и приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, в отсутствие разрешительной документации, что являлось правовым основанием для признания объектов самовольными постройками и их сносе. Данные обстоятельства, по мнению кассатора, были оставлены без внимания судами нижестоящих инстанций.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в постоянном (бессрочном) пользовании ГУСХП "Россия" находится земельный участок площадью 28590 кв.м, с кадастровым номером N (запись в EIPH N от ДД.ММ.ГГГГ), собственником которого является "адрес" (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что Бекову Д.Х. принадлежат на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N, нежилое здание с кадастровым номером N, нежилое здание с кадастровым номером N, искусственный водоем с кадастровым номером N

С целью обеспечения на территории "адрес" рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения "адрес" "Кубаньземконтроль" было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N площадью 28590 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", севернее микрорайона застройки на землях ГУСХП "Россия".

В результате проведенного обследования работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с самовольным занятием части спорного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, а также положениями ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что сделка, в результате которой ответчик стал собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, истцом в установленном законом порядке не оспорена, приняв во внимание, что Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" жилому дому с кадастровым номером N был присвоен почтовый адрес: "адрес", при этом с 2016 года истцу было известно о регистрации спорых объектов недвижимости за Бековым Д.Х, однако обращение в суд с данным иском инициировано лишь 2021 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска ввиду того, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, не предоставленном для указанных целей, в отсутствие разрешительной документации, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю.

Пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Между тем, на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. При этом для размещения зданий и сооружений для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции можно использовать лишь земельный участок сельскохозяйственного назначения, не являющийся сельскохозяйственными угодьями.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения.

Судами установлено и не оспаривалось исковой стороной в судебном заседании, что в постоянном (бессрочном) пользовании ГУСХП "Россия" находится земельный участок площадью 28590 кв.м, с кадастровым номером N, собственником которого является "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле приказом Департамента имущественных отношений "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности "адрес", расположенного в "адрес", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ департамента имущественных отношений "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Адлерского районного суда "адрес" с учетом определения о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на управление Росреестра по "адрес" возложена обязанность зарегистрировать за ФИО5 право собственности на административное здание литер А общей площадью 184, 7 кв.м.; на нежилое здание площадью 5, 1 кв.м. литера Г; нежилое здание общей площадью 40, 4 кв.м. литера N; искусственный водоем назначение иное общей площадью 37, 31 кв.м. литер V по адресу "адрес" между "адрес", при этом на филиал ФГБУ ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" возложена обязанность поставить указанные объекты на кадастровый учет, выдать технические паспорта на данные объекты недвижимости.

Указанным решением суда установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся в пользовании ГУСХП "Россия", созданы в рамках договора о совместной деятельности, соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушают интересы третьих лиц.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, позволяют сделать вывод о том, что спорные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся до настоящего времени в пользовании ГУСХП "Россия", что не оспаривалось исковой стороной в ходе рассмотрения дела, изначально были возведены ГУСХП "Россия" и ФИО5 в рамках договора о совместной деятельности.

Судом первой и апелляционной инстанции также было установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N, нежилое здание с кадастровым номером N, нежилое здание с кадастровым номером N, искусственный водоем с кадастровым номером N.

Данные объекты недвижимости ФИО1 приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, которая приобрела их у гр. ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь приобрел строения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, за которым право собственности на данные объекты признано решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов и имеющихся в нем копий договоров купли-продажи на спорные объекты недвижимости, предметом договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель), а также предметом договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) являлись следующие объекты по адресу: "адрес" между "адрес": нежилое здание площадью 5, 1 кв.м. литера Г; нежилое здание общей площадью 184, 7 кв.м. литера А; нежилое здание общей площадью 40, 4 кв.м. литера Б; искусственный водоем назначение иное общей площадью 37, 31 кв.м. литер V.

Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) являлись следующие объекты по адресу: "адрес" между "адрес": нежилое здание площадью 5, 1 кв.м. литера Г; нежилое здание общей площадью 40, 4 кв.м. литера Б; искусственный водоем, назначение иное общей площадью 37, 31 кв.м, а также жилой дом, общей площадью 184, 7 кв.м. "адрес" по адресу: "адрес", село "адрес" Тепличный "адрес".

Как следует из справки о присвоении регистрационного адреса от 15.05.2015 рег.N779, выданной департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации "адрес" края, жилому дому литера А общей площадью 184, 7 кв.м. по адресу: "адрес" между "адрес" присвоен регистрационный адрес: "адрес", село "адрес" Тепличный "адрес".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование об оплате задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером "адрес" площадью 28590 кв.м.

ФИО1 в адрес департамента имущественных отношений "адрес" было направлено заявление о приобретении права аренды на земельный участок с кадастровым номером N сроком на 49 лет, в удовлетворении которого департаментом было отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Государственным казенным учреждением "адрес" "Кубаньземконтроль" Департамента имущественных отношений "адрес" были осуществлены проверочные мероприятия по обследованию земельного участка с кадастровым номером N площадью 28590 кв.м, в результате которых установлено нарушение землепользования со стороны собственника объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0407007:2782, нежилое здание с кадастровым номером N, нежилое здание с кадастровым номером N, искусственный водоем с кадастровым номером N - ФИО1

Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что о размещенном на земельном участке с кадастровым номером N жилом доме Департаменту имущественных отношений "адрес" было известно еще с 2015 года при присвоении жилому дому литера А общей площадью 184, 7 кв.м. регистрационного адреса.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что перевод нежилого здания общей площадью 184, 7 кв.м. литера А в жилое не могло быть осуществлено собственником без участия органа местного самоуправления, поскольку изменение назначения объекта недвижимости носит заявительный порядок и производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Более того, проверки в отношении спорных объектов департаментом проводились, начиная с 2016 года, что также подтверждает выводы судов нижестоящих инстанций о том, что о возведении спорных объектов департаменту было известно с 2016 года, однако с требованиями о признании

объектов самовольными и их сносе заявлены истцом лишь 2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 по делу N 49-КГ18-45.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что спорные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:2782 изначально были возведены ГУСХП "Россия" и Романенко Ю.П. в рамках договора о совместной деятельности для обслуживания земель сельхозназначения, ГУСХП "Россия" до настоящего времени существует и ведет деятельность, что не оспаривалось истцом, принимая во внимание, что о спорных постройках департаменту известно было известно еще с 2015 года при присвоении жилому дому литера А общей площадью 184, 7 кв.м. регистрационного адреса, а также в результате реализации собственником спорных объектов права на перевод нежилого здания общей площадью 184, 7 кв.м. литера А в жилое, процедура которого носит заявительный порядок и производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, то выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты оснований к их отмене не содержат.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о необоснованной ссылке судов на решение Адлеровского районного суда города Сочи от 01 апреля 2014 года уже были предметом рассмотрения судов, в том числе и при разбирательстве по существу заявленных требований, и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки всех доводов жалоб.

Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 29 сентября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

О.Н. Иванова