Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16996/2022[88-22877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, Кузнецовой ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и Кузнецова Т.В. обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым требования ФИО1 и Кузнецовой Т.В. к ФИО2 об устранении препятствий удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу, в том числе заключения эксперта. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 и Кузнецовой Т.В. иска. Указывает, что ему не было известно о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, что лишило его права на заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 и Кузнецова Т.В. являются собственниками "адрес", расположенной в одноэтажном многоквартирном доме по адресу: "адрес", пер. Заводской 22а, каждой принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности.

Кроме того, Кузнецова Т.В. является собственником "адрес" указанном многоквартирном доме. Ранее собственником "адрес" являлась ФИО7

ФИО2 является собственником "адрес"

Квартиры расположены на земельном участке общей площадью 3760 кв.м, категория земель - земли населё ФИО5 пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного малоэтажного жилого дома, по адресу: "адрес"

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка по адресу: "адрес".

Судами установлено, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны огородили забором закрепленные за ними земельные участки, при этом ФИО2 установилзабор по внешним границам принадлежащей ему "адрес" таким образом, что перекрыл выход из квартир N и N в переулок Заводской с левой стороны земельного участка по пер. Заводскому 22а, что создает ФИО1 и Кузнецовой Т.В препятствия в пользовании своим имуществом, у истцов отсутствует проход от квартир на пер. Заводской.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, у собственников квартир N 5 и N 6, расположенных по адресу: "адрес", имеются препятствия по проходу от принадлежащих им квартир с левой части земельного участка на проезжую часть по пер. Заводскому. Внутри этого участка, от наружной стены многоквартирного дома, между квартирами N 6 и N 7 до ограждающего забора участка установлено глухое ограждение из двойного металлопрофильного листа. На момент осмотра экспертом в этом ограждении устроена калитка, открыть которую не представилось возможным, т.к. со стороны земельного участка, на который выходят смотровые окна "адрес", калитка закрыта навесным замком. Также на наружном ограждении земельного участка по пер. Заводскому 22а, напротив световых окон "адрес" устроены входная калитка и въездные ворота, которые были заперты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком чинятся препятствия ФИО1 и Кузнецовой Т.В. в пользовании принадлежащим им квартирами N 5 и N 6, расположенных в доме по пер. Заводском 22а в "адрес", в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела установив, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу при вынесении обжалуемого решения, в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленный спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из наличия в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилыми помещениями, принадлежащими истцам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно отсутствия основания для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, включая элементы благоустройства, хозяйственные постройки и другие объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации дома, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности (ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений многоквартирного дома вправе распоряжаться и пользоваться общим имуществом в пределах, установленных жилищным законодательством (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вопреки позиции кассатора, суд нижестоящей инстанции, установив факт создания ответчиком препятствий в пользовании истцами принадлежащего им имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для устранения препятствий в пользовании истцам квартирами N 5 и N 6, расположенными по адресу: "адрес", и обязал Дикова А.В. демонтировать забор из двойного металлопрофильного листа, установленный от наружной стены многоквартирного дома между квартирами N6 и N 7 до ограждающего забора этого участка, демонтировать наружное ограждение земельного участка, установленное напротив световых окон "адрес" многоквартирного дома, состоящее из калитки и въездных ворот, освободить проход ФИО1 и Кузнецовой Т.В. и членам их семьи от принадлежащих им квартир N и N с левой части земельного участка по данному адресу на проезжую часть "адрес".

Доводы кассатора об отсутствии у него возможности осуществлять право на судебную защиту, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду его неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом реализация права на представление доказательств по делу и заявление ходатайств принадлежит самим лицам участвующим в деле, заинтересованным в его исходе.

Как следует из материалов дела, Диков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при этом суду апелляционной инстанции о причинах неявки не сообщил.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что права заявителя на заявление соответствующих ходатайств по делу могли быть реализованы и посредством направления документов в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено п. 1.1. ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Диков А.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предоставленными ему положениями ст. 35 ГПК РФ правами не воспользовался, в связи с чем, судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отсутствие у Дикова А.В. информации о том, что суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных 39 главой, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является.

Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части оценки заключения судебной экспертизы и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Каких- либо нарушений норм материального и процессуального права в ходе предшествующего разбирательства по данному делу, судебной коллегией не установлено.

Напротив, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова