Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17011/2022[88-22878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение. Исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с администрации Городищенского муниципального района "адрес" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 696 001 рубль, в том числе затраты на строительство жилого дома в размере 1 114 642 рубля, затраты на снос объекта незавершё ФИО3 строительства в размере 581 359 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района "адрес" и администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района "адрес" о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации Городищенского муниципального района "адрес" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации Городшценского муниципального района, и теми последствиями, которые наступили для ФИО1, а также на невозможность возложения гражданско-правовой ответственности на орган местного самоуправления муниципального района.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" в р. "адрес", площадью 748 кв.м, категорией земель - земли населё ФИО3 пунктов под строительство индивидуального жилого дома, о чём ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N.

В землеустроительном деле, сформированном НПК "Бюро кадастра Таганрога", содержится акт согласования границ единого землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, утверждё ФИО3 руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", которым произведён в натуре отвод земельных участков предоставляемых для эксплуатации объектов единого землепользования ОАО "Газпром" под распределительным газопроводом "Лог-Конный II нитка", распределительным газопроводом "Лог-Конный II нитка", "ГРС-1" в р. "адрес", "ГРС-2" в р. "адрес", "АГРС-3" в "адрес", "АГРС 1/3" ж/д разъезд "Конный".

Также в указанном деле содержится сводная ведомость площади единого землепользования ОАО "Газпром" под распределительным газопроводом "Лог-Конный II нитка", распределительным газопроводом "Лог-Конный II нитка", "ГРС-1" в р. "адрес", "ГРС-2" в р. "адрес", "АГРС-3" в "адрес", "АГРС 1/3" ж/д разъезд "Конный", устанавливающая наименование объектов, количество и площади обособленных участков, а также координаты поворотных точек оси указанных газопроводов в границах "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ директор НПК "Бюро кадастра Таганрога" передал, а руководитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" принял землеустроительные дела, содержащие сведения о положении оси газопровода высокого давления распределительных газопроводов "Лог-Конный I нитка" и "Лог-Конный II нитка", а также границах их охранной зоны и о положении и границах охранной зоны "ГРС-1" в р. "адрес", "ГРС-2" в р. "адрес", "АГРС-3" в хГрачи, "АГРС 1/3" ж/д разъезд "Конный" на территории "адрес", что подтверждается актом о передаче сведений по газопроводам высокого давления.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района "адрес" N установлен запрет на осуществление выдачи разрешений на строительство в охранной зоне и в пределах установленных минимальных расстояний до системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" направляло ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, которым сообщалось о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут комиссионного замера расстояний от места строительства до опасного производственного объекта, а также осмотра зоны минимально допустимых расстояний на предмет требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Магистральные трубопроводы".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе, в том числе главного инженера Городищенского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" и главного специалиста отдела архитектуры администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района "адрес", составлен акт выявленных нарушений при проведении контрольных промеров минимально-допустимых расстояний до нахождения опасных производственных объектов, а именно о том, что согласно схеме расположенных участков в зоне минимальных расстояний и проведё ФИО3 топографо-геодезической съёмки установлены нарушения охранной зоны и зоны минимальных расстояний от распределительного газопровода высокого давления "Лог-Конный II нитка" (участок газопровод отвод к "ГРС-2" в р. "адрес" Ду 700 Р 5, 4 МПа с 9, 5 км по 11, 5 км), проходящего по территории "адрес" до земельных участков, предназначенных для индивидуальной жилой застройки, а также уже начатых объектов строительства без соответствующего согласования, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230001:1026, расположенного по "адрес" в р. "адрес".

В свидетельстве о государственной регистрации права серии 34-АБ N, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", указывается, что ОАО "Газпром" зарегистрировано право собственности в отношении сооружения - производственно-технического комплекса распределительного газопровода "Лог-Конный", назначением - сооружения газохимического комплекса, протяжённостью 81 810 м, расположенного в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ утверждён градостроительный план указанного земельного участка, что подтверждается постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района "адрес" N.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района "адрес" ФИО1 выдано разрешение N RU N на строительство индивидуального жилого дома в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:03:230001:1026, расположенного по "адрес" в р. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление ООО "Газпром трансгаз Волгоград" от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости предоставления градостроительного плана и разрешения на строительство, выданных администрацией "адрес", в связи с установлением факта строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230001:1026, расположенного по "адрес" в р. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении объекта незавершё ФИО3 строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером 34:03:230001:3139, расположенного на земельного участке с кадастровым номером 34:03:230001:1026 по "адрес" в р. "адрес", о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района "адрес" ликвидирована, что подтверждается решением Городищенской городской "адрес" N.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"ной "адрес" внесены изменения в Устав Городищенского муниципального района "адрес", в том числе в статье 22 и пункте 1 статьи 26 Устава, которые дополнены, соответственно, пунктом 15 и пунктом 8 следующего содержания: "15) осуществляет полномочия администрации поселения, являющегося административным центром района в соответствии с Уставом Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района "адрес"", "8) по вопросам реализации полномочий администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района "адрес", переданных администрации Городищенского муниципального района "адрес", принимаются постановления и распоряжения администрации Городищенского муниципального района "адрес"", что подтверждается решением "адрес"ной "адрес" N.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" по делу N А 12-19417/2020 постановлено решение, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешение N RU N, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района "адрес", на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230001:1026 по "адрес" в р. "адрес", признано недействительным, как выданным на строительство жилого дома в пределах границ охранной зоны объекта системы газоснабжения "Лог-Конный II нитка".

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом "адрес" по делу N постановлено решение, которым иск ООО "Газпром трансгаз Волгоград" к ФИО1 о возложении обязанности снести объект самовольного строительства, взыскании неустойки и судебных расходов, частично удовлетворён. На ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу снести за счёт собственных средств объект самовольного строительства.

В том же судебном постановлении установлено, что объект незавершё ФИО3 строительства индивидуального жилого дома возведён ФИО1 на принадлежащем земельном участке в 157 м от оси газопровода "Лог-Конный II нитка", диаметром 720 мм, давлением газа в трубе 5, 4 МПа, то есть в зоне минимального расстояния (200 м), что является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"ной "адрес" внесены изменения в Устав Городищенского муниципального района "адрес", в том числе дополнением Устава статьей 21.1 в следующей редакции: "Статья 21.1 Исполнение администрацией Городищенского муниципального района "адрес" полномочий исполнительно-распорядительного органа Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района "адрес". 3. Администрация Городищенского муниципального района "адрес" несёт ответственность перед населением Городищенского поселения "адрес", государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами и законами "адрес". 4. Финансирование расходных обязательств, возникающих у администрации Городищенского муниципального района в связи с исполнением полномочий исполнительно-распорядительного органа Городищенского городского поселения, осуществляется за счёт средств, перечисляемых в бюджет Городищенского муниципального района из бюджета Городищенского городского поселения".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Оценочная фирма "ТосКор" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗЭ, представленном ФИО1, размер убытков в результате выдачи незаконного разрешения N RU N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района "адрес" на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230001:1026 по "адрес" в р. "адрес", составляет 2 668 214 рублей, в том числе затраты на строительство жилого дома в размере 1 114 642 рубля, затраты на строительство хозяйственных построек - 256 223 рубля, затраты на снос жилого дома - 581 359 рублей, затраты на снос хозяйственных построек - 151 450 рублей, при этом упущенная выгода составляет 564 540 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что сведениями о нахождении земельного участка в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода высокого давления истец располагал с июля 2014 года, следовательно, осуществляя строительство спорного объекта, знал о допускаемых им нарушениях градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы и не соответствуют требованиям закона, приняты с нарушения норм материального и процессуального права.

В целях устранения разногласий по вопросам размера причинё ФИО3 убытков, судебной коллегией назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Атон".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Атон" от ДД.ММ.ГГГГ N Э-008/20, определить рыночную стоимость затрат, обусловленных сносом объекта незавершё ФИО3 строительства и хозяйственных построек, расположенных по "адрес" в р. "адрес", по состоянию на момент проведения экспертизы возможным не представляется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, представляя интересы третьего лица ООО "Газпром трансгаз Волгоград", пояснила, что ФИО1 уведомлялся лишь о проведении ДД.ММ.ГГГГ комиссионного замера расстояний от места строительства до опасного производственного объекта, а также об осмотре зоны минимально допустимых расстояний, при этом сведения о результатах выявленных нарушений при проведении указанных замеров и осмотра, о чём ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя органа местного самоуправления был составлен соответствующий акт, ФИО1 не направлялись.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала необходимым содержащиеся в иске требования частично удовлетворить, при этом исходила из того, что убытки, причинё ФИО3 сносом объекта незавершё ФИО3 строительства, обусловлены возведением такого объекта ФИО1 на основании выданного с нарушением градостроительных норм и правил администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района "адрес" разрешения на строительство индивидуального жилого дома в зоне минимально допустимых расстояний до опасного производственного объекта, о чём ФИО1 сведениями не располагал.

Также судебной коллегией учтено, что публичный доступ к сведениям об охранной зоне и о границах минимальных расстояний до опасного производственного объекта, то есть распределительного газопровода высокого давления, как администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района "адрес", так и администрацией Городищенского муниципального района "адрес", не обеспечивался, разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное ФИО5, сведений о наличии каких-либо ограничений не содержало.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с администрации Городищенского муниципального района "адрес" в пользу ФИО1 убытки, причинё ФИО3 сносом объекта незавершё ФИО3 строительства, в размере 1 696 001 рубль, в том числе затраты на строительство жилого дома и снос объекта незавершё ФИО3 строительства, соответственно, в размере 1 114 642 рубля и 581 359 рублей, размер которых определен заключением ООО "Оценочная фирма "ТосКор".

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указывается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно действиями (бездействиями) администрации Городищемского муниципального района был причинен ущерб истцу, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации Городшценского муниципального района, и теми последствиями, которые наступили для ФИО1

Суд кассационной инстанции с указанными доводами согласиться не может исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, что предусматривается п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (п. 1).

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (п.п. 1 п. 2).

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность возмещения убытков, причинённых в случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, возведённых, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), или приведения их параметров и (или) разрешённого использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков.

Если указанные в данной норме здания, сооружения, объекты незавершённого строительства были возведены, созданы до дня ввода в эксплуатацию соответствующего трубопровода либо после дня ввода в эксплуатацию соответствующего трубопровода, но сведения о месте нахождения магистрального или промышленного трубопровода не были предоставлены в уполномоченные орган государственной власти или орган местного самоуправления, либо если их возведение было согласовано с организацией - собственником системы газоснабжения, правообладателем магистрального или промышленного трубопровода или уполномоченными ими организациями, и такое согласование выдано с нарушением требований законодательства, действовавших на дату его выдачи, то причинённые сносом этих объектов убытки подлежат возмещению собственниками магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), в целях предупреждения негативного воздействия которых установлены минимальные расстояния до указанных трубопроводов.

В случае, если здания, сооружения, объекты незавершённого строительства были возведены, созданы на основании необходимых для этого согласования и (или) разрешения, выданных уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, обладавшими сведениями о месте нахождения магистрального или промышленного трубопровода, либо если уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, был предоставлен земельный участок, вид разрешённого использования которого допускал строительство зданий, сооружений, или ими было принято решение об изменении вида разрешённого использования земельного участка на вид разрешённого использования, предусматривающий такое строительство, в случаях, если для возведения, создания зданий, сооружений в соответствии с законодательством не требовалось получения разрешения на строительство, то убытки подлежат возмещению за счёт казны соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, что предусматривается ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, реализуя предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, в том числе местного самоуправления и их должностных лиц.

Таким образом для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков за счёт государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причинённого вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечёт невозможность наступления данного вида ответственности.

В данном случае, убытки, о взыскании которых заявлял ФИО1, обусловлены расходами в связи со строительством и сносом объекта недвижимости.

Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, орган местного самоуправления муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о положении оси распределительного газопровода высокого давления на территории Городищенского муниципального района "адрес", при этом орган местного самоуправления городского поселения установилДД.ММ.ГГГГ запрет на выдачу разрешений на строительство в охранной зоне и в пределах установленных минимальных расстояний до системы газоснабжения (распределительного газопровода высокого давления) без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Между тем, администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района "адрес", в нарушение установленного запрета, утвердила градостроительный план указанного выше земельного участка, а также выдала ДД.ММ.ГГГГ без согласования с уполномоченной собственником системы газоснабжения организацией - ООО "Газпром трансгаз Волгоград" ФИО1 разрешение на строительство индивидуального жилого дома в пределах указанного участка.

При этом, доказательств, подтверждающих осведомлённость истца о невозможности строительства индивидуального жилого дома в охранной зоне и в пределах установленных минимальных расстояний до системы газоснабжения (распределительного газопровода высокого давления), материалы дела не содержат.

В такой ситуации, поскольку неблагоприятные последствия в виде убытков, причинённых сносом объекта незавершённого строительства, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района "адрес", то выводы суда апелляционной инстанции о том, что Морев Р.А. имеет право на возмещение указанных убытков органом местного самоуправления за счёт средств соответствующей казны, являются правильными, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не противоречат.

Доводы кассатора о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности на орган местного самоуправления муниципального района уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения п. 3 ст. 21.1 Устава Городищенского муниципального района "адрес", а также ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и указание на то, что администрация Городищенского муниципального района "адрес" в связи с ликвидацией администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района "адрес" несёт ответственность перед населением Городищенского поселения "адрес".

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по сути, повторяют позицию заявителя по делу и объективных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не содержат.

В то же время выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова