Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17037/2022[88-28638/2022]

дело N 2-2273/2021

8г-17037/2022

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общество "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Краснодара от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года по иску Булышкина Ильи Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Ковалеву Денису Анатольевичу, акционерному обществу "ППМТС "Пермснабсбыт" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя Скрипки М.А. (доверенность от 1 августа 2022 года), просившей кассационную жалобу удовлетворить, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Булышкин Илья Николаевич (далее - истец, Булышкин И.Н.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Ковалеву Денису Анатольевичу, акционерному обществу "ППМТС "Пермснабсбыт" (далее - ответчики, страховщик, Ковалев Д.А, АО "ППМТС "Пермснабсбыт") о взыскании со страховщика страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 135900 руб.; неустойку в размере 400000 руб, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на проведение оценки в размере 6500 руб, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; взыскании солидарно с Ковалева Д.А. и АО "ППМТС "Пермснабсбыт" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 190000 руб, расходов по оплате независимой оценки в размере 6500 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично - со страховщика в пользу Булышкина И.Н. взысканы страховое возмещение в размере 135900 руб, неустойка в размере 100000 руб, штраф за несвоевременную выплату в размере 30000 руб, моральный вред в сумме 1000 руб, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 6500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; с Ковалева Д.А. в пользу Булышкина И.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 190000 руб, а также расходы, понесенные за проведение независимой технической экспертизы, в размере 6500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ковалева Д.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 31 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым со страховщика в пользу Булышкина И.Н. взысканы страховое возмещение в размере 135900 руб, неустойка в размере 100000 руб, штраф за несвоевременную выплату в размере 30000 руб, моральный вред в сумме 1000 руб, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 6500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; с Ковалева Д.А. в пользу Булышкина И.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 190000 руб, а также расходы, понесенные за проведение независимой технической экспертизы, в размере 6500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховщик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Повторная судебная экспертиза назначена в отсутствие правовых оснований. Заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством. Перед судебным экспертом ставился только вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта суда второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 123, под управлением водителя Ковалева Д.А, и транспортного средства "ПАЗ-32053", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 93, под управлением водителя Киричко В.П.

Виновником указанного ДТП признан водитель Ковалев Д.А, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края, и. о. мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 14 марта 2019 года.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 14 марта 2019 года о привлечении Ковалева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева Д.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ковалева Д.А.

Булышкин И.Н. посредством почтовой связи обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных статьями 45, 46 Правил страхования, необходимых для определения размера убытков и принятия решения о страховой выплате. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 27 июля 2020 года посредством почтовой связи истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, в ответ на которую доплата страхового возмещения не поступила.

15 сентября 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 2 ноября 2020 года N У-20-134277/5010-009 в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

В ходе судебного разбирательства назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 123.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Южная независимая оценочная компания" в от 18 мая 2021 года N 21-879/А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании Единой методики определения стоимости ущерба, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика), и с учетом справочников РСА составляет 380000 руб, без учета износа - 584300 руб.

Разрешая настоящий спор, применив положения статей 15, 929, 930, 931, 940, 963, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, включая Единую методику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании страхового возмещения, признав необходимым в связи с тем, что виновник рассматриваемого ДТП установлен не был, возложить обязанность по возмещению вреда на страховщика и управлявшего транспортным средством истца водителя Ковалев Д.А. в равных долях; судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, размер которых установлен судом с учетом требований разумности, соразмерности и статьи 333 ГК РФ; судом в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда и на основании статей 94, 100 ГПК РФ распределены досудебные и судебные расходы.

Коллегия судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 части 1 стати 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

В соответствии с Разъяснениямиазъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем указанные разъяснения не были учтены судом при разрешении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не содержащего оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления Булышкина И.Н. по направлению финансового уполномоченного ООО "Спектр" проведена экспертиза, заключением N У-20-134277/3020-004 которой определены перечень и характер повреждений транспортного средства, какие повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах заявленного ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков, величина утраты товарной стоимости от 19 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 152-184).

Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2020 года N У-20-134277/5010-009 в удовлетворении требований Булышкина И.Н. отказано (т. 1 л.д. 42-53).

В нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования Булышкина И.Н. о взыскании страхового возмещения, основывался на выводах проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом апелляционная коллегия не привела мотивов, по которым не дала судебной оценки заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального нрава, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Требования указанных норм процессуального права апелляционной коллегией суда не соблюдены.

Так, по ходатайству истца определением от 13 апреля 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания" (т. 1 л.д. 74-75). Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения таковой с учетом ходатайства истца, однако мотивированного обоснования необходимости назначения повторной судебной экспертизы в определении не приведено.

Вместе с тем, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

То обстоятельство, что проводившие исследование специалисты как по инициативе страховой компании, так и по обращению финансового уполномоченного об уголовной ответственности не предупреждались, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований со стороны суда дать мотивированную оценку проведенному по инициативе финансового уполномоченного исследования.

Суд не указал, какие именно присутствуют нарушения в заключении ООО "Спектр" N У-20-134277/3020-004 и в чем они состоят. Тем самым суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, как того требуют Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Повторная судебная экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения.

Более того, на разрешение эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" поставлен только вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа на основании Единой методики и с учетом справочников РСА (т. 2 л.д. 79-93).

Между тем, страховщик в возражениях на исковое заявление просил не только определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но и установить перечень повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, документальное подтверждение скрытых повреждений, ремонтопригодность деталей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства (т. 1 л.д. 189-194).

На основании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

К таким правам, в частности, относятся права, закреплённые в части 2 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В нарушение указанных нормоположений ходатайство страховщика о постановке перед экспертом ряда вопросов в отношении повреждений спорного транспортного средства, его товарной стоимости не разрешено.

Несмотря на то, что установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела, суд необоснованно отказал страховщику в постановке перед экспертом предложенных вопросов, чем ограничил права ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, а также не выполнил требования статьи 12 указанного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названные нарушения, являющиеся существенными в силу того, что могли повлиять на законность принятого решения, не устранены и судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, обосновывающих и подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Южная независимая оценочная компания", об обоснованности заявленных истцом требований постановлены с нарушением требований процессуального законодательства и не являются состоятельными.

Приведенные обстоятельства, как следует из содержания судебного постановления апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований Краснодарским краевым судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем суд кассационной инстанции направляет дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу и совершения этим судом указанных процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий