Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-17168/2022[88-22245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиротина Валентина Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиротин В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения, однако при обращении в страховую компанию ему отказано в выплате со ссылкой на отсутствие факта наступления страхового случая.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года, требования Сиротина В.А. удовлетворены частично, и в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, расходы по проведению независимой оценки - "данные изъяты" руб, на изготовление рецензии - "данные изъяты" руб, по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчик, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, осмотрев транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец не согласился с данным решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, а затем в суд.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сиротина В.А. отказано, т.к. не установлено соответствие повреждений автомобиля заявителя обстоятельствам ДТП.

Между тем, истец обратился в суд с иском 20 августа 2021 года, что подтверждается отметкой на конверте, т.е. с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Однако суд первой инстанции, не разрешив вопрос о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, принял иск к производству.

После проведения судебной повторной комплексной автотехнической экспертизы, результаты ее судом первой инстанции были положены в основу решения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 333 ГК РФ, положениями статьи 7, 12, 16.1 Закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив не все доводы апелляционной жалобы ответчика, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока истцом для обжалования решения финансового уполномоченного не нашел отражения в апелляционном определении, оценка этому доводу дана не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Поскольку имеет место пропуск срока истцом для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) и вопрос о восстановлении срока не разрешен надлежащим образом, то судебные акты приняты с нарушением порядка их вынесения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы обоснованы, судами не обеспечено единство судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению споров по этой категории дел.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки суда первой инстанции, разъяснения Верховного Суда РФ проигнорированы. Требования приведенных правовых норм судами не учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены, что ведет к отмене судебных постановлений и новому рассмотрению дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права в части не разрешения вопроса о соблюдении срока подачи иска в пределах вышеуказанных сроков, являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая