Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17187/2022[88-22881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по "адрес" о возмещении вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации, заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по РО, о возмещении вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года исковые требования Кадетского Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадетским Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы, кассатор указывает, что судами нижестоящих инстанций неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, оставлен без внимания тот факт, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у заявителя утрачена возможность взыскания с должника денежных средств по исполнительному документу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Мартыновского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 50834 рубля 50 копеек судебным приставом-исполнителем Мартыновского РОСП УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Кроме того, в производстве Мартыновского РОСП УФССП России по "адрес" в отношении должника ФИО7 также находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО "Балтийская служба взыскания" денежной суммы в размере 11 438 рублей 98 копеек.\

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству N-СД в отношении должника ФИО7 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Мартыновского РОСП УФССП России по "адрес" была перечислена денежная сумма в размере 449 рублей 89 копеек, из которых 15 рублей 50 копеек перечислено на счет истца ФИО1 и 434 рубля 39 копеек - ООО "Балтийская служба взыскания".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО7, взыскателем по которому является истец ФИО1, окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывал, что судебным приставом - исполнителем Мартыновского РОСП УФССП России по "адрес" в нарушение ст. ст. 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на счет должника в большем объеме были перечислены кредитору по иному исполнительному производству, чем нарушены права и законные интересы истца на своевременное исполнение судебного акта.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1071 ГК РФ, положениями Закона "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения полной гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по "адрес" по возмещению истцу ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, поскольку данные действия не привели к фактической невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем.

При этом суд первой инстанции указал на то, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа на принудительное исполнение.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

В пункте 86 настоящего Постановления разъяснено, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения спора установлено, что судебным приставом - исполнителем Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области Чернобыловой И.В. были нарушены положения ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако установленные по делу обстоятельства не указывают на утрату Кадетским Е.В. возможности исполнения судебного акта в исполнительном производстве, что обоснованно было принято во внимание судами при разрешении данного спора.

В указанной связи и вопреки доводам кассатора, полагавшего, что на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Факт невозможности дальнейшего исполнения судебного акта вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, применительно к положениям ст. 1064, 1069 ГК РФ, не установлен.

Ссылка заявителя об утраченной возможности взыскания с должника денежных средств по исполнительному документу, судебной коллегией отклоняется, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора, по сути, полностью повторяют его позицию по данному делу, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Между тем, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу N - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

ФИО6