Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17250/2022[88-23046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город ФИО12, администрации муниципального образования город ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя администрации муниципального образования город ФИО12 ФИО4, представителя администрации Центрального внутригородского округа города ФИО12 ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате падения дерева, поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец самостоятельно организовала независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив ответчиков о месте и времени проведения осмотра транспортного средства телеграммой.

Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО "ЮгБизнесКонсалт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 318 900 рублей. Поскольку упавшее дерево располагалось на земельном участке в Центральном внутригородском округе г. ФИО12, ответственным лицом за причинение ущерба является АМО ФИО12, Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса АМО ФИО12, в ведении которых находится данный участок и содержание находящихся на нем зеленых насаждений. Истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик оставил письмо без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с администрации муниципального образования г. ФИО12 ущерб, причиненный автомобилю Ауди А7 г/н N, в размере 404 872 рубля 16 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, на отправку телеграмм - 969 рублей, почтовые расходы - 385 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено: взыскать с Администрации муниципального образования г. ФИО12 в пользу ФИО1 ущерб в размере 404 872 рубля 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 248 рублей 39 копеек, на проведение независимой экспертизы - 7000 рублей, на отправку телеграмм - 969 рублей, почтовые расходы - 385 рублей, на услуги представителя - 15 000 рублей, по оплате судебного эксперта - 35 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования г. ФИО12 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А32-42402/2020, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора, в связи с чем, суд необоснованно исходил из того, что они не нуждаются в доказывании. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, не в полном объеме были исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе не исследовалась видеозапись с камер наблюдения в момент падения дерева. Ссылается на то, что падение дерева было обусловлено непреодолимой силой, возникшей вследствие ЧС, в связи с чем, ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного падением указанного дерева, не может быть возложена на лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО12, "адрес", в результате падения дерева поврежден автомобиль Ауди А7 г/н N, принадлежащий истцу.

Постановлением начальника ОУУП и ДН по ОП "адрес" Управления МВД России по г. ФИО12 по обращению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по факту повреждения автомобиля Ауди А7 г/н N по адресу: г. ФИО12, "адрес" отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия умысла на повреждение чужого имущества.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 на припаркованный на парковочном месте во дворе многоквартирного дома по вышеуказанному адресу автомобиль Ауди А7 г/н N упало дерево. В результате чего, автомобилю причинены множественные механические повреждения. С целью фиксации данного факта, заявитель обратился в полицию.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений подтверждается протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Истец организовала независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО "ЮгБизнесКонсалт" N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А7 г/н N без учета износа составила 318 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза проведена экспертами АНО "БЮРО СУДЕБНОЙ ФИО11 КРАСНОДАРСКОМ ФИО3".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, у автомобиля Ауди А7 г/н N, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, возникли следующие механические повреждения: панель крыши - деформация на площади примерно 5 кв. см, боковина правая ? деформация на площади примерно 10 кв. см, боковина левая - деформация на площади примерно 15 кв. см, стекло заднее - разбито, кантовка заднего стекла резиновая - порвана, крышка багажника - деформация на площади примерно 5 кв. см, повреждение ЛКП, спойлер крышки багажника - повреждение ЛКП, фонарь задний левый наружный - царапины на рассеивателе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева составляет 404 872 рубля 16 копеек.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, падение дерева было вызвано в результате непреодолимой силы, вызванной метеорологическим явлением - очень сильным дождем, а потому ответственность за возмещение ущерба не может быть возложена на лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и усмотрел основания для отмены судебного решения, указав, что факт причинения ущерба истцу доказан, автомобиль получил повреждения в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений ответчиком и основания для освобождения администрации от выплаты материального ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В соответствии с положениями статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии и несет риски случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно того, что падение дерева было обусловлено непреодолимой силой, возникшей вследствие ЧС, судебная коллегия указала на их несостоятельность, указав, что режим чрезвычайной ситуации не вводился, в письме Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края от 12.07.2020 года указано лишь на прогнозируемую вероятность возникновения чрезвычайной ситуации и происшествий. Кроме того, судом дана оценка выводам специалистов Краснодарского УГМС и указано на то, что количество осадков 9, 6 мм не является опасным природным явлением Доказательства, что в месте падения дерева выпало 50 мм. за 12 часов в материалы дела не представлено.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции указал на решение арбитражного суда по делу N А32-42402/2020, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и исходил из того, что обстоятельства, установленные в нем, не нуждаются в доказывании, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, ввиду того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 года, исследовалось судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовалась видеозапись с камер наблюдения, не свидетельствует о неправильности судебного решения и не является безусловным основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принятия администрацией, как ответственным лицом, надлежащих и достаточных мер для обследования зеленых насаждений на земельных участках муниципального округа город Краснодар на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений. Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по санитарной обрезке (спилу) деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств неаварийности упавшего дерева материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом ранее, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин