Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17343/2022[88-22362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торгово-Промышленная Компания "Нижняя Волга" на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО Торгово-Промышленная Компания "Нижняя Волга" к Черкасовой Тамаре Владимировне, Кузнецовой Наталии Юрьевне о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Черкасовой Т.В. - Василенко Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО ТПК "Нижняя Волга" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года в удовлетворении иска ООО ТПК "Нижняя Волга" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО ТПК "Нижняя Волга" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов установленным обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая, что Черкасова Т.В. до настоящего времени пользуется спорным транспортным средством, ответчики состоят в родственных отношениях, стоимость транспортного средства в оспариваемом договоре существенно занижена относительно рыночной, что дает основания полагать, что истинные цели и действительная направленность воли ответчиков не соответствует правовой природе договорных правоотношений. Считает, что совершенная ответчиками сделка в отношении автомобиля марки Volkswagen New Beetle, государственный регистрационный номер А127НК34, должна была быть расценена судами как мнимая.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО7 в пользу ООО ТПК "Нижняя Волга" суммы ущерба в размере 651 000 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским РОСП "адрес" УФССП по "адрес" в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Volkswagen New Beetle, согласно которому ФИО2 приобрела указанный автомобиль стоимостью 50 000 рублей.

Передача данных денежных средств и транспортного средства по договору подтверждается соответствующими отметками о полном исполнении сторонами договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль л зарегистрирован в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по "адрес" на имя

ФИО2 несет бремя содержания транспортного средства, в период с 2018 по 2020 год ею были заключены договоры страхования автогражданской ответственности, оплачены страховые премии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168, 170 ГК РФ, установив, что спорный договор заключен ответчиками задолго до взыскания с ФИО1 в пользу истца ущерба как в рамках гражданского дела N, приняв во внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено спустя 3 года после заключения оспариваемого договора, на момент его заключения - ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неисполненных денежных обязательств ответчик ФИО1 перед истцом не имела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, а также материалов дела, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками лишь для вида исключительно с намерением избежать взыскания на данный автомобиль по неисполненным обязательствам ответчика ФИО1 перед истцом и, тем самым, причинить имущественный вред, то есть, без намерения создать соответствующие правовые последствия, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что сделка, совершенная между ответчиками соответствует требованиям закона и прав истца не нарушает.

В указанной связи, доводы заявителя полагавшего, что истинные цели и действительная направленность воли ответчиков не соответствует правовой природе договорных правоотношений подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы кассатора, по сути, полностью повторяют его позицию по данному делу, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Между тем, несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торгово-Промышленная Компания "Нижняя Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова