Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17387/2022[88-22370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г. Краснодар к Михайленко Марии Борисовне, Михайленко Игорю Александровичу, Михайленко Анастасии Игоревне, Михайленко Максиму Игоревичу об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, по кассационной жалобе администрации МО г. Краснодар в лице представителя по доверенности ФИО10 и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения истцов Михайленко И.А, Михайленко М.Б. и представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО12, а также заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым отменить оспариваемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Михайленко М.Б, Михайленко И.А, Михайленко А.И, Михайленко М.И. об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности.

В обоснование своих требований истцом указано, что постановлением администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Краснодар принято постановление N "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества по "адрес"", в связи с чем, администрацией проводятся мероприятия по переселению граждан из жилых помещений расположенных в указанном аварийном доме.

Ответчики являются собственниками помещения N "адрес".

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненному ООО "Юг-Регион-Оценка", сумма выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку ответчик от подписания соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд отказался, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда г..Краснодара от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: изъято для муниципальных нужд помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве общей долевой собственности Михайленко М.Б. ("данные изъяты" доли в праве долевой собственности), Михайленко А.И. ("данные изъяты" долей в праве долевой собственности), Михайленко М.И. ("данные изъяты" долей в праве долевой собственности), долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Прекращено право долевой собственности Михайленко М.Б. ("данные изъяты" доли в праве долевой собственности), Михайленко А.И. ("данные изъяты" в праве долевой собственности), Михайленко М.И. ("данные изъяты" долей в праве долевой собственности) на помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Признано право собственности за муниципальным образованием город Краснодар на помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Взыскано с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Михайленко М.Б. возмещение за "данные изъяты" доли в праве долевой собственности изымаемого для муниципальных нужд помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием, в размере "данные изъяты" рублей. Взыскано с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Михайленко М.И. возмещение за "данные изъяты" долей в праве долевой собственности изымаемого для муниципальных нужд помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскано с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Михайленко А.И. возмещение за "данные изъяты" долей в праве долевой собственности изымаемого для муниципальных нужд помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием, в размере "данные изъяты" рублей. Михайленко М.Б, Михайленко А.И, Михайленко М.И. Михайленко И.А. выселены из помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции управления МВД России города Краснодара для снятия Михайленко М.Б, Михайленко А.И, Михайленко М.И, Михайленко И.А, с регистрационного учета по месту жительства: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2021 года отменено в части взыскания с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Михайленко М.Б, Михайленко А.И, Михайленко М.И. возмещения за их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", на котором расположен многоквартирный дом и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2021 года в части выселения ответчиков из указанного жилого помещения изменено с исключением указания суда о выселении без предоставления другого жилого помещения, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части выселения Михайленко М.Б, Михайленко А, И, Михайленко М.И, Михайленко И.А. из жилого помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" до предоставления им администрацией муниципального образования город Краснодар другого жилого помещения взамен изымаемого.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации МО г.Краснодара поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Собственнику жилого помещения в аварийном многоквартирном доме по общему правилу выплачивается возмещение в денежной форме за указанное жилое помещение, на основании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. При этом положения части 8 ст.32 ЖК РФ позволяют по соглашению с собственником жилого помещения предоставлять им другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Однако предоставление другого жилого помещения переселяемым гражданам является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. Доказательств тому, что ответчикам предоставлялось право выбора защиты их жилищных прав, материалы дела не содержат.

В кассационном представлении прокурором Краснодарского края поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор также ссылается на то, что предоставление другого жилого помещения переселяемым гражданам является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. Кроме того способом расселения аварийных домов, включенных в перечень адресной программы Краснодарского края и муниципальной программы, куда вошел дом ответчиков, является выплата размера возмещения за изымаемое жилье. Возражений относительно выкупной стоимости изымаемого имущества, а также ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось. Суд апелляционной инстанции неправомерно возложил обязанность на администрацию по предоставлению жилого помещения, взамен изымаемому без заявления ответчиками соответствующих встречных исковых требований, что является нарушением. Также резолютивная часть апелляционного определения содержит противоречия, приводящие к невозможности его исполнения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, жилое помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Михайленко Марии Борисовне N доли в праве долевой собственности), Михайленко Анастасии Игоревне (N долей в праве долевой собственности), Михайленко Максиму Игоревичу ("данные изъяты" долей в праве долевой собственности).

В указанном жилом помещении зарегистрирован Михайленко И.А, что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 26 июня 2015 года N 4842 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по "адрес"" на основании статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N/Ц, собственникам согласно приложению N предписано осуществить снос помещений квартир, комнат и нежилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с муниципальной программой "Расселение аварийного фонда, расположенного на территории МО г. Краснодар, утвержденной постановлением администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом постановления МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении муниципальной программы МО г. Краснодар "Расселение аварийного фонда, расположенного на территории МО г. Краснодар", расселение многоквартирного "адрес" запланировано на 2020г.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по "адрес"" принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес", а также жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес", в том числе жилое помещение - "адрес", расположенное по вышеуказанному адресу.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненному ООО "Юг-Регион-Оценка", размер возмещения за изымаемую для муниципальных нужд долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", включая рыночную стоимость расположенных на нем объектов недвижимости и принадлежащих ответчикам составляет "данные изъяты" руб, исходя из долей каждого долевого собственника.

Удовлетворяя заявленные исковые требования администрации МО г. Краснодар, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества, которое получено последними ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, возражения против заключения соглашения, либо заявление о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого от Михайленко М.Б, Михайленко А.И, Михайленко М.И. в адрес истца не поступали. Таким образом, доказательств того, что ответчики осуществили выбор способа обеспечения их жилищных прав, избрав предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями статей 32 ЖК РФ, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ответчики указали, что выбрали в качестве способа защиты своих жилищных прав предоставление им другого жилого помещения. Единственным вариантом защиты жилищных прав ответчиков, является предоставление Михайленко М.Б, Михайленко А.И, Михайленко М.И. другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как установили суды, дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Органом местного самоуправления собственникам жилых помещений предписывалось осуществить снос помещений квартир, комнат и нежилых помещений в этом многоквартирном доме до ДД.ММ.ГГГГ, что ими не было исполнено. В связи с этим, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, а также жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес", включая жилое помещение, принадлежащее ответчикам.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Доказательств наличия соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления о предоставлении ответчикам другого жилого помещения взамен изымаемого, материалы дела не содержат.

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена муниципальная программа "Расселение аварийного фонда, расположенного на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - муниципальная программа), которая включает перечень аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, подлежащих расселению в период с 2018 по 2025 годы, в том числе расселяемых за счёт средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, краевого бюджета и местного бюджета.

В соответствии с муниципальной программой с учётом постановленияадминистрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N" расселение аварийного многоквартирного дома по "адрес" запланировано на 2020 год. Способом расселения аварийных многоквартирных домов, включённых в перечень адресной программы Краснодарского края и муниципальной программы, является выплата размера возмещения за изымаемые жилые помещения собственникам жилых помещений и предоставление жилых благоустроенных помещений гражданам, занимающим жилые помещения в аварийных многоквартирных домах по договорам социального найма.

Из вышеприведенного следует, что способом расселения аварийных многоквартирных домов, включённых в перечень адресной программы для собственников жилых помещений, определена лишь выплата размера возмещения за изымаемые жилые помещения. Возможность предоставления собственникам жилых благоустроенных помещений взамен изымаемым, программой не предусмотрена.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, что свидетельствует о допущенных нарушениях в применении норм материального права, и является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Вместе с этим, как следует из материалов гражданского дела, ответчики выражали свое несогласие на получение выплаты за изымаемое жилое помещение в связи с тем, что предлагаемый истцом размер такой выплаты, по мнению ответчиков, является недостаточным. Соответственно у сторон возник спор о стоимости изымаемого объекта, по этой причине между ними не было достигнуто соглашение о выкупной цене спорной квартиры.

В связи с чем, суду следовало определить стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, как указано в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 7).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения в применении норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи