Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17616/2022[88-23048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 584+/-8 кв.м, кадастровый N и жилого дома кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей от имени истца ФИО3, вернуть стороны в первоначальное положение и отменить государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение и земельный участок.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судами, в нарушение требований процессуального закона и правил оценки доказательств, не были исследованы в полном объеме представленные им доказательства, подтверждающие факт осведомленности ответчика об отзыве им доверенности на заключение оспариваемых договоров.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ответчика ФИО2, зарегистрированной по месту жительства в "адрес", доверенность, удостоверенную нотариусом "адрес", в соответствии с которой уполномочил последнюю на условиях по её усмотрению продать вышеуказанные жилой дом и земельный участок для чего предоставил последней право представлять его интересы в органах нотариата, перед физическими и юридическими лицами, регистрационных органах и субъектах регистрации прав на недвижимое имущество и прочее. Доверенность выдана сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отозвал указанную доверенность, сведения об отзыве доверенности зарегистрированы в Едином реестре доверенностей Украины, расширенный доступ к которой с территории Республики Крым по месту нахождения имущества - отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ действуя на основании вышеуказанной доверенности, ФИО2 заключила от имени ФИО3 договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с ФИО1 (зарегистрированной по месту жительства в "адрес").

Договоры купли-продажи удостоверены нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6

Содержание договора и волеизъявление его участников, принадлежность имущества, полномочия представителя, личности подписантов и их дееспособность проверены нотариусом при удостоверении сделок, что подтверждается соответствующими отметками нотариуса в договорах.

Переход права собственности от ФИО3 к ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в регистрационных органах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 182, 189 ГК РФ, положениями ст. 249 ГК Украины, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку истцом не доказано, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи ответчики, проживающие на территории Российской Федерации и не имеющие доступ к сведениям Единого реестра доверенностей Украины, были проинформированы об отмене доверенности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия указала, что выдавая доверенность на право распоряжения недвижимым имуществом на территории Республики Крым, истец должен был проинформировать об отмене доверенности органы нотариата и Роскомрегистра Республики Крым по месту нахождения имущества, и доказать, что ФИО1, приобретшая в результате действий ФИО2 право собственности знала об отмене доверенности на момент заключения договоров купли-продажи, чего истцом сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, с нарушением правил оценки доказательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями статей 550, 551 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185, 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Кроме того, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент нотариального оформления спорной доверенности) лицо, которое отменило доверенность должно незамедлительно уведомить об этом представителя, а также известных третьих лиц.

Права и обязанности относительно третьих лиц, которые возникли вследствие осуществления правоотношений с представителем до того, как он узнал или мог узнать про отмену доверенности, сохраняют силу для лица, которое выдало доверенность.

Обращаясь заявленными исковыми требованиями в суд, истец указывал на то обстоятельство, что выданная им на имя ФИО2 доверенность была отозвана в установленном законом порядке. При этом он предпринял все надлежащие и зависящие от него меры для извещения ФИО2 об отмене доверенности, в связи с чем, у последней отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемых договоров с ФИО1

Применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом предмета и основания иска, правовым значением для рассмотрения данного спора является установление факта надлежащей отмены выданной истцом доверенности, а также установление обстоятельств, связанных с извещением об отмене доверенности лица, которому доверенность выдана, а также известных истцу третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Данные обстоятельства и перечисленные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого спора о признании недействительными оспариваемых договоров и должны оцениваться судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суд приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что третьи лица, в том числе нотариусы, регистрирующие органы, а также ФИО1, были проинформированы об отмене доверенности, а представленная истцом в материалы дела выписка из Единого реестра доверенностей Украины не может быть признана безусловным доказательством исполнения требований ст. 188, 189 ГК РФ и ст. 249 ГК Украины, поскольку ответчики, находясь на территории Российской Федерации, не могли получить доступ в сети "Интернет" к расширенным сведениям Единого реестра доверенностей Украины.

Между тем, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора судами нижестоящих инстанций оставлены без должного внимания.

Так, в материалы дела был представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отозвал доверенность, выданную ранее на имя ФИО2

Отзыв доверенности удостоверен нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, реестровый N.

Указанные сведения об отзыве доверенности зарегистрированы в Едином реестре доверенностей Украины.

Далее, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ (в день отмены доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 на имя ФИО2 была выдана доверенность на представление его интересов с целью оформления сделки по дарению ФИО1 (бабушка истца) квартиры по адресу: "адрес". Регистрационный номер доверенности N, номер в реестре нотариальных действий N.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО2 выдана доверенность на представление его интересов по вопросу прекращения регистрации по адресу: "адрес". Регистрационный номер доверенности N, номер в реестре нотариальных действий N.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе предшествующего рассмотрения дела, последний последовательно суду первой и апелляционной инстанции указывал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ отозвал ранее выданную на имя ФИО2 доверенность, о чем в Едином реестре доверенностей Украины занесены соответствующие сведения, при этом лично проинформировал об этом ФИО8, которой с достоверностью было известно об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, так как взамен данной доверенности ФИО2 были выданы две другие, которые фактически были реализованы ею при оформлении сделки по дарению ФИО1 квартиры по адресу: "адрес", а также по вопросу о снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО9 (брат истца) ДД.ММ.ГГГГ в Госкомрегистр было подано заявление (регистрационный номер N) о запрете проведения регистрационных действий в отношений жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", без личного присутствия в связи с утерей документов украинского образца и предотвращением мошеннических действий.

Данная регистрационная запись была отменена лишь ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, что подтверждает письмо Госкомрегистра и кадастра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N, в связи с намерением самостоятельно реализовать спорное имущество на территории Республики Крым.

В тоже время, регистрация оспариваемых договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу в регистрирующих органах прошла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до снятия ФИО3 сигнала о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, при этом переход права собственности на спорное имущество был осуществлен при наличии действующей регистрации.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с очевидностью свидетельствуют о том, что волеизъявление истца на отчуждение ответчиком ФИО2 спорного имущества отсутствовало, при этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств и последовательностью действий ФИО3 подтверждается тот факт, что им предпринимались своевременные и надлежащие меры для информирования ответчика и органов государственной власти об отмене ранее выданной им доверенности с целью прекращения действий по реализации перехода права собственности принадлежащего ему спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства судами нижестоящих инстанций надлежащим образом исследованы не были, доводы исковой стороны, приведенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе фактически остались проигнорированы судами.

При этом выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ни выдача истцом ДД.ММ.ГГГГ другой доверенности на имя ФИО10, ни зафиксированный в Госкомрегистре ДД.ММ.ГГГГ сигнал о запрете регистрационных действий, не свидетельствует об информировании представляемого и третьих лиц о том, что ДД.ММ.ГГГГ была отменена доверенность на имя ФИО10 и не подтверждает то обстоятельство, что на момент заключения и удостоверения нотариусом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности было известно, в частности, ФИО1, а также нотариусу удостоверившему сделку, нельзя в данном случае признать верными, поскольку данные выводы, противоречат установленным по делу обстоятельствам и объяснениям лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций также проигнорированы действия ФИО2, которой, как следует из материалов дела, неоднократно подавались документы на производство государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество при наличии сигнала истца о запрете регистрационных действий.

В названном случае, действия ФИО2, применительно к положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали оценке судами на предмет добросовестного поведения, должен был быть выяснен вопрос о том, чем была вызвана неоднократная сдача договора купли-продажи на регистрацию и что препятствовало её осуществлению с первого раза, была ли проявлена ФИО2, при указанных выше обстоятельствах, должная степень внимательности и осмотрительности, какая от нее требовалась, приняла все разумные меры для выяснения вопроса о волеизъявлении истца на отчуждение имущества, проявила разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи при наличии сигнала о запрете на совершение регистрационных действий.

При этом судами оставлено без внимания, что одновременно с отзывом сигнала о запрете регистрационных действий со спорным объектом недвижимости ФИО3 направлены в регистрирующий орган документы, свидетельствующие об отзыве доверенности, на основании которой произошло отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Таким образом, ФИО3 последовательно на протяжении длительного времени предпринимал все меры для предотвращения отчуждения помимо его воли указанных выше объектов недвижимости.

Указанные выше обстоятельства не были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение указанных положений и правил оценки доказательств, суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведенные выше правовые положения не учел, изложенные выше обстоятельства и доводы исковой стороны, в обоснование своих требований фактически проигнорировал, тем самым не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора и не создал условий для реализации права сторон на представление и истребование доказательств.

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, а также процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела ошибки суда первой инстанции не исправил, всех обстоятельств, имеющих значение для дела не установил, доводы апелляционной жалобы проигнорировал, в связи с чем, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции также нельзя признать законным.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа на предмет соответствия доводов заявителя относительно оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова