Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17703/2022[88-23118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя АО "МАКС" ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения просил взыскать с АО "Макс" в его пользу страховое возмещение в размере 384 268 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 384 268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 34 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июня 2021 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 384 268 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе и с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с взысканными суммами штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 30 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "BMW 645", принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" за страховой выплатой, однако в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4, составленному по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 662 рубля 26 копеек.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным ООО "Апэкс Груп" по обращению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" заявителю отказано в выплате страхового возмещения.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 384 268 рублей 12 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф, применив при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

При этом, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также с учетом доводов ответчика о неполноте проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения дела назначила по делу повторную комплексную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Вектор".

Согласно выводам заключения ООО "Вектор" повреждения автомобиля "BMW 645", принадлежащего истцу соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2019 года.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Вектор", которая подтвердила выводы судебной экспертизы о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия, указав, что данное исследование отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта подробные и аргументированные, исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что разница в выводах эксперта ООО "Легал Сервис" и эксперта ООО "Вектор", производивших исследование по поручению судов двух инстанций, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт наступления страхового случая, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судом апелляционной инстанции ненадлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которая по мнению заявителя, является не полной, немотивированной и противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Также судебная коллегия отмечает, что выводы судебной экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не противоречат выводам повторной судебной экспертизы, выполненной в рамках апелляционного рассмотрения дела, которая была назначена судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и по заявленному им ходатайству по вопросу соответствия повреждений транспортного средства заявленному дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости поврежденного транспортного средства, что в полной мере соответствуют положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос по взысканию неустойки и штрафа, а также их размеры, судами нижестоящих инстанций разрешен применительно к положениям п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у судебной коллегии не имеется, а потому ссылка кассатора в данной части также подлежит отклонению.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова