Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17764/2022[88-23117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора залога прекращенным, обременения отсутствующим, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, в котором с учётом уточнения просила суд признать прекращенным договор залога имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующими зарегистрированные в ЕГРН обременения правами залога (ипотеки) в пользу ФИО3, указать, что решение суда является основанием для исключения Управлением Росреестра по "адрес" из ЕГРН записи об обременении здания с кадастровым номером N правами залога (ипотеки) в пользу ФИО3

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Возражая относительно выводов суда, кассатор указывает, что договор залога от 11февраля 2017 года в отношении спорного имущества был заключен ранее, чем договор залога в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что заочным решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2 454 164 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N путем их реализации с публичных торгов.

Постановлением СПИ Лазаревского РОСП г. Сочи Адамяна Х.В. от 22 ноября 2017 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования N, по условиям которого к последней перешли права требования займодавца ФИО6 к ФИО2, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду признания несостоявшимися торгов по реализации спорного имущества судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ФИО1 оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N жилого дома с кадастровым номером N

На основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал истцу вышеуказанное нереализованное имущество должника, о чем составлен соответствующий акт, а также вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Росреестр приостановил государственную регистрацию прав, поскольку в отношении заявленных на регистрацию объектов зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя ФИО3 по договору залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 760 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением исполнения обязательств в виде залога земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N о чем в тот же день между сторонами заключен договор залога, зарегистрированный в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО2 передает ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отступное в виде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132007:2526 и жилого дома.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора залога, заключенного в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 июля 2018 года, оставлено без изменения.

При рассмотрении требований ФИО6 судами в рамках указанного выше дела установлено, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником ФИО6 и ФИО2 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем суд пришел к выводу, что фактически залоговые правоотношения между ФИО6 и ФИО2 не возникли, соответственно какие-либо обременения на распоряжение ФИО2 своим имуществом отсутствовали, а договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан действительной сделкой в силу закона.

Судами также установлено, что на момент вынесения Лазаревским районным судом г. Сочи заочного решения от 18 июля 2017 года, залог спорного объекта уже был зарегистрирован, однако в материалах гражданского дела N данные сведения отсутствовали.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 334, 342 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке", ст. 61 ГПК РФ, указал, что совершенная ФИО1 односторонняя сделка по оставлению за собой нереализованного имущества должника ФИО2 при наличии обременения на него в виде ипотеки в пользу залогодержателя ФИО3, является ничтожной, поскольку нарушает требования закона (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО3 (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем основанные на этой недействительной сделке требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о наличии законных оснований для прекращения залога не могут быть приняты по внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Частью 3 той же статьи Закона установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Применительно к вышеизложенному, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент вынесения Лазаревским районным судом "адрес" заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:87 и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0132007:2857, залог спорного объекта уже был зарегистрирован в установленном законном порядке в пользу ФИО3, пришли к верным выводам об отсутствии оснований для признания договора залога прекращенным, обременения отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что совершенная Муселимян Т.Г. односторонняя сделка по оставлению за собой нереализованного имущества должника Календжян P.O, при наличии обременения спорного имущества правом залога в пользу ФИО3, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы Бакалейщика П.Л.

Доводы кассатора о том, что договор залога от 11 февраля 2017 года в отношении спорного имущества был заключен ранее, чем договор залога в обеспечение договора займа от 22 мая 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, что, по мнению кассатора, указывает на возможность удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В настоящем случае договор залога (ипотека) в обеспечение договора займа от 22 мая 2017 года был зарегистрирован в установленном законом порядке как то предусмотрено положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" до обращения в Лазаревский районный суд "адрес".

Иные доводы жалобы о несогласии с результатами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не являются основаниями для отмены постановленных судами решений, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты оснований к их отмене не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова