Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17766/2022[88-23369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Геленджикский городской суд "адрес" с исковыми требованиями к ФИО2, с учетом уточнения просила признать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении общей границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибкой, обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в уточнении местоположения общей границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование: N) по фактическим границам (по существующему комбинированному забору), а также уточнении местоположения общей границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером 23:40:0305003:52 (единое землепользование: N) по фактическим границам (существующему комбинированному забору) в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек общей границы земельных участков, приведенных в иске.

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции со встречными требованиями к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, расположенным по адресу: г, Геленджик, СНТ "Лесник-1", путем возложения на нее обязанности осуществить снос ограждения между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу, в том числе заключения эксперта ИП ФИО6 Кассатор полагает, что судом необоснованно принято к производству уточненное исковое заявление, повлекшее одновременное изменение предмета и основания иска, что, по мнению кассатора, являлось основанием для прекращения производства по делу либо оставления иска без рассмотрения. Также выражает несогласие с необоснованным отказом в удовлетворении ее заявления о применении срока исковой давности, который следует исчислять с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, произведенной на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу правопредшественника ФИО1

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (участки, входящие в единое землепользование: N (102 кв.м.) и N (728 кв.м.)) площадью 849 кв.м, и жилой дом площадью 122, 7 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" Земельный участок имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 300 кв.м, по адресу: "адрес", СНТ Лесник-1.

Земельный участок ответчика ФИО2 образован в 2018 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером N и имеет границу, смежную с земельным участком ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером N являлись ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ до раздела и снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что по заявлению ФИО1 в 2005 года проведено межевание ее земельного участка.

Согласно пояснительной записке межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были установлены по существующему забору и согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО7, о чем имеются подписи в акте согласования.

В 2005 году при межевании границы земельного участка ФИО1 были определены с недостаточной квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка (не более 0, 30 метра), которые не соответствует установленным требованиям и в настоящее время не позволяет однозначно определить границы земельного участка истца на местности.

В марте 2020 года ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. В результате выполнения кадастровых работ был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N году также проводились кадастровые работы в связи с его образованием из земельного участка с кадастровым номером N

Так как координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N были определены с точностью ниже нормативной, при образовании земельного участка ответчика было произведено уточнение местоположения его границ и определены границы с точностью не более 0, 20 м.

Определением суда первой инстанции в целях правильного разрешения спора была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство, которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница по фактическому пользованию не соответствует землеустроительному делу по межеванию земельного участка по адресу: "адрес", с/т "Лесник-1", участок б/н от ДД.ММ.ГГГГ и межевому делу на земельный участок по адресу: с/т "Лесник-1", сектор 1, участок 11 от ДД.ММ.ГГГГ. Противоречие вызвано тем, что граница частично была изменена (появился новый забор, установленный не по историческим данным, т.е. с нарушением).

Также имеет место наличие реестровой ошибки при подготовке кадастровым инженером межевого плана по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N (исходный земельный участок, для образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами: N

Кроме этого кадастровый инженер ФИО9 при подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ уточнил местоположение границы земельного участка N и как следствие образуемых из него N470, в связи с чем, при уточнении границ кадастровый инженер не учёл фактическое землепользования и смежную границу, что противоречит части 7 статьи 36 ЗК РФ, и свидетельствует о допущенной реестровой ошибке.

Экспертом отражено, что со стороны ФИО1 не чинятся препятствия ФИО2 в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 246 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что при изготовлении межевых планов земельных участков ФИО1 и ФИО2 были допущены реестровые ошибки, приняв во внимание, что ФИО1 не создает препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 и не нарушает ее законных прав и интересов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО10 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии частью 1 и п. п. 5, 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

На основании п. 6 ч. 5 ст. 14 названного Закона государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В ч. 4 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории "представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Порядок одновременного уточнения местоположения границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков установлен частью 2 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 14 Федерального закона 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются заявление и межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что при изготовлении межевых планов земельных участков ФИО1 и ФИО2 были допущены реестровые ошибки, при этом ФИО1 не создает препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 и не нарушает ее законных прав и интересов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО10 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11

Указанные выводы в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству уточненное исковое заявление, повлекшее одновременное изменение предмета и основания иска, что, по мнению кассатора, являлось основанием для прекращения производства по делу либо оставления иска без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. ст. 220, 222 ГПК РФ, а также положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска. Из имеющихся материалов дела не следует, что исковой одновременно был изменен предмета и основания иска.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ее заявления о применении срока исковой давности, который следовало исчислять с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, произведенного на основании межевого плана от 16.02.2005 года, выполненного по заказу правопредшественника Европейцевой Е.Н. уже являлись предметом исследования и оценки как в ходе рассмотрения дела по существу так и в рамках апелляционного рассмотрения дела и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ.

Доводы заявителя относительно неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела и дачи судами ненадлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, является не полной и немотивированной, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова