Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17802/2022[88-24248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства общего и профессионального образования Ростовской области к ФИО1 о взыскании субсидии на обеспечение получения дошкольного образования и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

министерство общего и профессионального образования "адрес" (далее также - Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании субсидии на обеспечение получения дошкольного образования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключено соглашение N N о предоставлении из областного бюджета субсидии частной дошкольной образовательной организации (индивидуальному предпринимателю) на финансовое обеспечение получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях.

По результатам контрольного мероприятия использования средств областного бюджета, проведена проверка, в ходе которой установлено, что средства субсидии в размере 296 100 руб. перечислены Министерством ИП ФИО1 в нарушение пункта 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 11 апреля 2018 года N 235, поскольку ответчик прекратил реализацию образовательной программы с 1 июля 2019 года. Субсидия же выплачена на основании справки-расчета объема финансирования субсидии на возмещение затрат, связанных с реализацией образовательных программ за 2 квартал 2019 года, в которую были включены расходы, понесенные ответчиком в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес ответчика направлено уведомление N о необходимости возврата полученной из областного бюджета субсидии в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления.

Денежные средства ответчиком не возвращены вплоть до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Министерство просило суд взыскать с ответчика субсидию на обеспечение получения дошкольного образования за третий квартал 2019 года в размере 296 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 506, 89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года исковые требования Министерства удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца субсидию на обеспечение получения дошкольного образования в размере 296 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 509, 77 руб.

Этим же решением с ФИО1 в пользу Министерства взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 296 100 руб, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 226 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 29 апреля 2021 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о назначении судебного заседания на 11 мая 2021 года в 10 часов 30 минут (л.д. 46).

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 11 мая 2021 года, следует, что рассмотрение настоящего гражданского дела отложено на 16 июня 2021 года в 11 часов 00 минут (л.д. 51).

Как видно из протокола судебного заседания от 16 июня 2021 года, рассмотрение дела повторно отложено на 13 июля 2021 года в 10 часов 00 минут (л.д. 113).

Ответчик в судебном заседании 16 июня 2021 года участия не принимал. Доказательств о направлении ответчику какого-либо уведомления об отложении судебного заседания на 13 июля 2021 года в 10 часов 00 минут в деле не имеется.

Имеющийся в деле отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 115), при отсутствии в материалах дела сопроводительного письма, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела, и адреса, куда было направлено уведомление, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика.

Данное обстоятельство исключило участие ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, районным судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в деле, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

На указанные нарушения процессуальных норм, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции внимания не обратил.

В силу частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Указанных процессуальных действий суд апелляционной инстанции не выполнил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи