Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17803/2022[88-23051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Тотиеву Таймуразу Феликовичу о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и его сносе, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Харчева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Тотиеву Т.Ф, в котором просилат признать объект капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" участок N, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки; обратить решение к немедленному исполнению, в случае неисполнения судебного акта взыскать неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного акта, а также применить обеспечительные меры.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что спорное строение является объектом оконченного капитального строительства со следующими параметрами: наименование - жилое строение; общая площадь - 1046, 8 кв.м, этажность - 4 этажа, при этом 01.02.2022 года ответчиком произведено отчуждение указанного объекта 24 физическим лицам. При возведении многоэтажного жилого дома ответчиком нарушены требования возведения многоэтажного дома, для строительства которого в силу требований ч. 1 ст. 47 ГрК РФ, частей 2, 3, И и 12 ст. 48 ГрК РФ, ст. 49, ст. 51 ГрК РФ требуется разработка и получение результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство. Кроме того, четырехэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся в собственности 24 собственников возведен в нарушение ст. 42 Земельного Кодекса РФ и разрешенного вида использования земельного участка, который был предоставлен ответчику для индивидуального жилищного строительства и проживания одной семьи. Данные обстоятельства, по мнению кассатора, были оставлены без внимания судами нижестоящих инстанций.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи на основании распоряжения от 03 марта 2017г. N 32 проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с/т "Альянс", участок N, принадлежащего ФИО1, по результатам которого составлен акт проверки N 32 от 30 марта 2017 года.

В Акте проверки указано, что на земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного капитального строительства с конструкциями колонн и опалубки третьего этажа, размерами в плане ориентировочно 16x12 м, площадью застройки 192 кв.м. Высота незавершенного капитального строения на момент проверки составляла ориентировочно 7 м, коэффициент застройки - 38, 5 %, минимальный отступ от границ земельного участка от 3 м и более. Данное строительство ведется в отсутствие проекта межевания территории и отсутствие градостроительного плата земельного участка в нарушение требований ст. 34 ФЗ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". На основании изложенного, на земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ. К указанному акту приложены фотоматериалы.

ДД.ММ.ГГГГ спорному зданию присвоен кадастровый N с местоположением "адрес", Центральный с/т "Альянс", участок N, жилое помещение, площадью 675, 5, 3 этажа, год строительства 2017, правообладателем которого является ответчик ФИО1

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок с кадастровым номером N с местоположением "адрес", "Альянс", участок N площадь 550 +/-8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью); для индивидуальной жилой застройки, правообладателем которого является ФИО1

Право собственности на земельный участок и находящиеся на нем жилое строение зарегистрировано за Тотиевым Т.Ф. в установленном законном порядке.

Из содержания градостроительного плана, следует, что указанный выше земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 малоэтажная застройка высотой до 15 метром. Градостроительный регламент данной зоны предусматривает следующие параметры: максимальная высота здания до конька крыши -1 5 м, максимальный коэффициент застройки не более 50%, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, КИ Т ? 0, 6%.

Ответчиком в материалы дела представлена справка от 20.12.2019 года от товарищества собственников недвижимости "Альянс", согласно которой здание, принадлежащее на праве собственности Тотиеву Т.Ф, расположенного по адресу "адрес", с/т "Альянс", пер. Амбулаторный, участок N 35, подключено к сетям электроснабжения, принадлежащим ТСН "АЛЬЯНС", также в материалы дела представлен договор N ТУ 445 о подключении объекта "сетям водоснабжения и водоотведения от 28.11.2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 235, 263 ГК РФ, исходил из того, что спорное строение не является самовольным, а земельный участок используется ответчиком по целевому назначению, право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска администрации города Сочи о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и его сносе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в соответствии с разработанным градостроительным планом земельного участка, параметры которого предусматривают возможность возведения такого строения, при этом, доказательств подтверждающих, что при строительстве спорного строения были допущены существенное нарушение строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также, что объект создает угрозу для жизни и здоровья людей, материалы дела не содержат, то выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией г. Сочи иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты оснований к их отмене не содержат.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что до вынесения судом апелляционного определения спорное строение является объектом оконченного капитального строительства со следующими параметрами: наименование - жилое строение; общая площадь - 1046, 8 кв.м, этажность - 4 этажа, при этом 01.02.2022 года ответчиком произведено отчуждение указанного объекта 24 физическим лицам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства и данные доводы не являлись предметом проверки и исследования в суде первой и апелляционной инстанции, исковой стороной в рамках рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции данные доводы не заявлялись, правомерность возведения ответчиком четырёхэтажного многоквартирного дома предметом спора не являлась, как и не являлись предметом проверки и исследования судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова