Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17814/2022[88-23125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и службы заказчика по строительству администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края о признании права собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и службы заказчика по строительству администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на объект, незавершенный строительством - гараж, площадью 1521, 2 кв.м, количество этажей - 1, материал наружных стен - отсутствует, степень готовности - 13, 3%, расположенный по адресу: "адрес", ст-ца Чамлыкская, с/т "Заря".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор полагает, что необходимости согласования с уполномоченными органами устройств съезда, ведущих от автомобильной дороги к спорному объекту недвижимости, в данном случае не требуется, поскольку подъездные пути к принадлежащему ей земельному участку имеются со стороны "адрес", где подъезд осуществляется через проселочную часть дороги.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ст "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коммунального обслуживания.

Согласно акту готовности объекта незавершенного строительства и техническому паспорту, подготовленному Лабинским производственным участком АО "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ" Южный филиал от ДД.ММ.ГГГГ, инв. N, на земельном участке, принадлежащем ФИО1 с кадастровым номером N, площадью 6000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства, находится объект незавершенный строительством - гараж, площадью 1521, 2 кв.м, количество этажей - 1, материал наружных стен - отсутствует, степень готовности - 13, 3 %.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление архитектуры и службы заказчика по строительству администрации муниципального образования "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания - гаража.

Уведомлением об отказе в (продлении) выдаче разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и службы заказчика по строительству администрации муниципального образования "адрес" ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство по причине того, что разрешение на строительство (реконструкцию) на существующие, а также строящиеся объекты капитального строительства не выдаются.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", исследуемый объект незавершенный строительством - гараж по адресу: "адрес" соответствует действующим требованиям строительных норм, не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и законные интересы, собственников соседних смежных земельных участков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 ГК РФ, исходил из того, что гараж соответствует требованиям безопасности, установленным N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", права и законные интересы других лиц не нарушает, угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В рамках апелляционного рассмотрения дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Лабинский Р-н, ст-ца Чамлыкская, с/т "Заря", площадью 6000 +/- 27 кв. м, отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования "для садоводства".

На вышеуказанном земельном участке зафиксирован факт строительства объекта недвижимости (бетонной конструкции на бетонном ленточном фундаменте), а также складирование строительных материалов (бетонные плиты, кучи гравия, песка) и строительного мусора (бой бетона, баллон из-под монтажной пены, мешки из-под цемента).

Согласно заключению кадастрового инженера Брянского С.Э, площадь данной конструкции установлена по результатам проведения кадастровых работ по определению поворотных точек границ на местности и составляет 1441 кв. м, площадь, занятая под строительными материалами и строительным мусором составляет 1 120 кв. м. Разрешительная документация на строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке - не выдавалась.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в соответствии с Генеральным планом Чамлыкского сельского поселения "адрес" утвержденного решением Совета Чамлыкского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (действующая редакция утверждена решением Совета муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N), данный земельный участок расположен в функциональной зоне: "Проектируемая территория для размещения объектов придорожного сервиса"; в соответствии с правилами землепользования и застройки Чамлыкского сельского поселения "адрес", утвержденного решением Совета Чамлыкского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (действующая редакция утверждена решением Совета муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N), данный земельный участок расположен в территориальной зоне: "ИТ-2. Зона транспортной инфраструктуры", в границах зон с особыми условиями использования: в границах шумовой зоны от категорированной дороги.

Земельный участок имел вид разрешенного использования "для садоводства", что в соответствии с пунктом 1.5 классификатора видов разрешенного использования земельных участков утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешает "Осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда, и иных многолетних культур".

Земельный участок с кадастровым номером 23:18:0202005:83, расположенный по адресу: "адрес", ст-ца Чамлыкская, с/т "Заря" используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

По итогу проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было подготовлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, в котором предлагается в течение 60 (шестидесяти) дней с момента направления в адрес истца предостережения направить в адрес администрации муниципального образования "адрес" уведомление об исполнении предостережения, заполненное по прилагаемой форме, в бумажном носителе почтовым отправлением, либо в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью на адрес электронной почты. В случае несогласия также направить в адрес администрации муниципального образования "адрес" возражение на предостережение, заполненное по прилагаемой форме в бумажном носителе бумажном носителе почтовым отправлением, либо в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью на адрес электронной почты.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрКР, установив, что строительство спорного объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, приняв во внимание, что при строительстве спорного объекта допущены нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект недвижимости фактически является самовольной постройкой, возведенной в нарушение правил землепользования и градостроительных регламентов, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на объект незавершенный строительством по адресу: "адрес"

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемое апелляционное определение оснований к его отмене не содержит.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости согласования с уполномоченными органами устройств съезда, ведущих от автомобильной дороги к спорному объекту недвижимости, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с результатами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не являются основаниями для отмены постановленного судом решения, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова