Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17836/2022[88-23111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района г. Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Сочи о понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе администрации города Сочи в лице представителя по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаполаловой О.Ю, полагавшей необходимым оставить оспариваемый судебный акт без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хостинского района г. Сочи, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании незаконным бездействия муниципального органа, выразившегося в непринятии мер по расселению жителей многоквартирного "адрес".

В ходе рассмотрения дела прокурором были изменены исковые требования, согласно которым он просил обязать администрацию г. Сочи принять меры к незамедлительному расселению жителей указанного многоквартирного дома, обязать администрацию г. Сочи внести изменения в адресную программу муниципального образования г. Сочи в части установления срока отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации города Сочи, выразившееся в непринятии мер по расселению жителей многоквартирного "адрес"; на администрацию города Сочи возложена обязанность принять меры к незамедлительному расселению жителей многоквартирного "адрес". Также на администрацию г. Сочи возложена обязанность внести изменения в Адресную программу муниципального образования город-курорт Сочи переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления срока отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Сочи поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что срок отселения граждан, установленный региональной программой, не настал. Нормативно-правовой акт истцом не оспорен, является действующим. Требование о внесении изменений в адресную программу со сроком отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ является заведомо неисполнимым.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Хостинского района г.Сочи проведена проверка исполнения жилищного законодательства при расселении граждан из аварийного "адрес", в ходе которой было установлено, что постановлением главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой "адрес" года постройки, является двухэтажным, состоит из 9 квартир, 8 из которых состоят в муниципальной собственности, 1 - в частной.

Многоквартирный дом не пригоден к эксплуатации по своему техническому состоянию и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Распоряжением главы администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный дом был признан аварийным, подлежащим сносу.

Постановлением администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Адресная программа по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025г, которая содержит перечень многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Согласно указанной Региональной программе, указанный многоквартирный дом включен в этап исполнения на 2022-2023 г. со сроком расселения до ДД.ММ.ГГГГ. Также многоквартирный дом включен в адресную программу муниципального образования г. Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025г, утвержденную постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Хостинского района г. Сочи совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района г. Сочи управления деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи проведен осмотр спорного многоквартирного дома. В ходе осмотра было установлено, что с момента признания дома аварийным (более 8 лет назад) состояние дома значительно ухудшилось, дом полностью утратил функциональные, потребительские, эстетические свойства, не сохранился в натуре, полностью уничтожен в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок окончания расселения многоквартирного дома не истек, нормативно-правовые акты по включению дома в региональные программы о переселении граждан из аварийного жилищного фонда в части срока расселения истцом не оспорены, являются действующими. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о понуждении ответчика внести изменения в Адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025г. в части установления срока отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ являются неразумными, поскольку расселить жителей многоквартирного дома в требуемый срок не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что мер к расселению жителей многоквартирного дома ответчиком на протяжении всего времени с момента признания многоквартирного дома аварийным не принято.

Руководствуясь положениями статей 32 ЖК РФ, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительное бездействие администрации г. Сочи в части непринятия мер к расселению граждан из аварийного дома ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, проживающих в доме, а так же неопределенного круга лиц, имеющих доступ в дом, что позволило удовлетворить заявленные требования.

Установив, что обязанность по расселению граждан из аварийного жилья возложена на муниципальный орган в виду наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к негативным последствиям для здоровья и жизни граждан, проживающих в аварийном жилье, суд апелляционной инстанции обратил решение к немедленному исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок отселения граждан, установленный региональной программой, не настал и то, что нормативно-правовой акт, установивший этот срок, не оспорен истцом, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции. Поскольку с учетом длительности периода непринятия ответчиком мер к расселению граждан из признанного аварийным жилого дома, а также в связи с его уничтожением пожаром, имеется реальная угроза жизни и здоровью этих лиц.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи