Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-17946/2022[88-23050/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") на определение мирового судьи судебного участка N205 Тбилисского района Краснодарского края от 22 ноября 2021 года об отказе в выдаче исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению и апелляционное определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для обращения с заявлением о выдаче исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО4 о взыскании задолженности и судебных расходах, выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок для предъявления исполнительного документа.

В обоснование указал, что мировым судьей судебного участка N205 Тбилисского района Краснодарского края по гражданскому делу 2-71/2018 от 27 февраля 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в размере 47 313 рублей 38 копеек удовлетворены. Решением суда в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, в сумме: ссудной задолженности - 45 350 рублей 31 копеек, просроченной задолженности по процентам - 1963 рублей 07 копеек, а также государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 1619 рублей 70 копеек. У взыскателя подлинник исполнительного документа отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка N205 Тбилисского района Краснодарского края от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N205 Тбилисского района Краснодарского края оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N205 Тбилисского района Краснодарского края от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года, как незаконных, вынесенных с существенных нарушений норм права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесено решение по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Данным решением суда исковые требования "ПАО Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. С ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно информации предоставленной судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела ГУ ФССП по "адрес" ФИО3 на исполнение в "адрес"ное отделение ГУ ФССП России по "адрес" исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк" не возбуждалось, исполнительный документ не поступал.

Копия указанного апелляционного определения Тбилисского районного суда направлена представителю ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ за исх. N. В дальнейшем апелляционное определение Тбилисского районного суда не обжаловалось.

Срок предъявления исполнительного документа исчисляется с 31 мая 2018 года по 31 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока и утраты исполнительного листа заявителем.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу решения от 27 февраля 2018 года (дата вступления в законную силу указанного решения 31 мая 2018 года)), устанавливала обязанность суда направить исполнительный лист взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Пункт 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 16 апреля 2014 года N 90), предусматривал, что исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления либо после возвращения дела из апелляционной инстанции

Согласно пункту 9.3.8 Инструкции исполнительный документ подлежал выдаче взыскателю на руки под расписку в справочном листе по делу (форма N 19) либо высылке взыскателю заказным отправлением с уведомлением.

При этом ни нормами Гражданского процессуального кодекса, ни положениями вышеприведенной Инструкции, заявительный характер для выдачи взыскателю исполнительного листа не предусматривался.

Как следует из содержания искового заявления, одновременно с предъявлением иска истцом заявлено ходатайство о направлении исполнительного документа в его адрес после вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о своевременном исполнении Тбилисским районным судом Краснодарского края своей обязанности по направлению ПАО "Сбербанк России" исполнительного листа заказным письмом.

На основании вышеуказанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, повлекших пропуск срок предъявления исполнительного документа к исполнению, нельзя признать обоснованным и законным, поскольку эти выводы опровергается материалами дела, не соответствуют нормам процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и соответствующими установленным обстоятельствам, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит апелляционное определение районного суда, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тбилисский районный суд Краснодарского края.

Судья С.Н. Дурнева