Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-18391/2022[88-23752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права на жилой дом, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования "адрес" ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 Сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар к Пономаренко А.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дана неверная правовая оценка заключению ООО "Сити эксперт", которым установлено, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и обладает признаками индивидуального жилого дома. Также указал, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение Первомайского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, являющееся, по мнению кассатора, преюдициальным для настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что ФИО1 предоставлен в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права N.

На земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 34, 5 кв.м, который на праве собственности принадлежит ФИО1, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права N.

В ходе осмотра земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 999 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для иных видов использования, характерных для населё ФИО3 пунктов" по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес" размещен одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 34, 5 кв.м, возведё ФИО3 без разрешительной документации.

Согласно техническому заключению МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", одноэтажное строение является некапитальным и не относится к недвижимым вещам.

Согласно акту визуального осмотра, являющегося приложением к данному заключению, фундамент отсутствует, присутствуют железобетонные фундаментные блоки, которые не имеют заглубления в грунт, строение не имеет прочной связи с землей.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Сити Эксперт", объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", по своим внешним признакам и конструктивным характеристикам обладает признаками индивидуального жилого дома, является объектом капитального строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Сити Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", по своим внешним признакам и конструктивным характеристикам обладает признаками индивидуального жилого дома, является объектом капитального строительства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы, не мотивированы и не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N площадью 34, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес" государственном реестре недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия исходила из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Исключая в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО "Сити Эксперт", судебная коллегия указала, что при проведении экспертизы эксперт не выяснял наличие свай, арматуры, уровень заглубления фундаментной плиты, свай и прочие технические характеристики объектов, при этом из текста экспертного заключения не усматривается, на основании чего сделан вывод о том, что при переносе конструкций обследуемого объекта и возведения его на новом месте, целостность несущих конструкций будет нарушена.

В указанной связи, судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции о правомерности регистрации права собственности на некапитальное строение ошибочными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

В силу частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 названного Постановления Пленума является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Из указанного следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, администрация сослалась на то, что спорный объект, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком как объект недвижимого имущества, фактически объектом недвижимости не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что для решения вопроса о возможности отнесения вещи к объектам недвижимости, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам.

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета и основания иска, правовое значение для рассмотрении данного дела является выяснение вопросов о том, обладает ли спорный объект по внешним признакам и конструктивным характеристикам признаками индивидуального жилого дома, является ли объектом капитального строительства, относится ли к объекту, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, является ли спорный объект объектом незавершенного строительства.

Для выяснения указанных выше обстоятельств, с учетом отсутствия специальных познаний в области строительства необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сити Эксперт" и из заключения которой усматривается, что объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", по своим внешним признакам и конструктивным характеристикам обладает признаками индивидуального жилого дома, является объектом капитального строительства.

Судом первой инстанции указанное заключение положено в основу решения суда, которым в удовлетворении иска администрации отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, посчитал данное заключение не полным, не мотивированным, а выводы эксперта противоречащими выводам, изложенным в заключении МБУ "Институт Горкадастрпроект", согласно которым спорный объект является некапитальным и не относится к недвижимым вещам.

Вместе с тем, приходя к выводу об отмене решения суда и разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В тоже время, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела выполнены не были, противоречия между имеющимися в материалах дела выводами эксперта ООО "Сити Эксперт" и выводами, изложенными в заключении МБУ "Институт Горкадастрпроект", не устранены, исчерпывающие мотивы непринятия заключения ООО "Сити Эксперт" в качестве доказательства по делу, и напротив принятия в качестве доказательства заключения МБУ "Институт Горкадастрпроект" в обжалуемом определении, не приведены, дополнительная или повторная судебная экспертиза, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, судом не назначалась, вызов и допрос экспертов ООО "Сити Эксперт" и МБУ "Институт Горкадастрпроект", судом апелляционной инстанции в целях устранения противоречий, не осуществлялся.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, фактически уклонился от установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, при этом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении иска, в нарушение процессуальных требований по истребованию, исследованию и оценке доказательств ограничился лишь ссылкой на выводы МБУ "Институт Горкадастрпроект", которые фактически противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в имеющихся доказательствах, вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы или о вызове в судебное заседание экспертов ООО "Сити Эксперт" и МБУ "Институт Горкадастрпроект" с целью дачи пояснений по ранее данным им заключениям, не поставил, тем самым доводы ответчика о том, что спорные объекты являются капитальными строениями, какими - либо допустимыми доказательствами по делу не опроверг.

В указанной связи, с учетом приведенных обстоятельств, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обжалуемый судебный акт требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся неверного установления судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения данного спора, а также наличия либо отсутствия признаков, способных относить спорное имущество к недвижимым вещам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова